朋友家装修后的卫生间时不时地飘出异味，装修公司经理亲自到场，说是坑道出了问题。经理为求证找来第三方专业公司，经权威鉴定也说与装修无关。一邻居闻讯察看后立即点出毛病所在，装修工依指点移动“位置”，异味果然不再。

　　专家、权威本是各界精英，尊重权威或领导也是社会所普遍认同的一种文化共识。业界精英或领导以其正气、睿智、担当，成为社会价值坐标，人们为拥有他们而自豪并敬重。然而，现今不少权威有“权”无“威”、某些领导“领”而“导”难之状，人们从怀疑到不尊不重已绝非仅有。

　　某报曾刊一则故事：某单位招聘节目主持人已到2争1阶段,一个研究生，一个本科生。因实力相当，9位评委4比4对峙，这时沉默许久的权威教授发话了。他说某次在小镇看演出，一个傻子捧着塑料花跑上台向独唱女歌手献花，引起哄堂大笑。女歌手不知所措，这时主持人上台接过塑料花说：“谢谢这位朋友，谢谢这位朋友！”傻子听到夸奖很得意地跑下台。没想到不一会儿傻子又上去献花，观众的哄笑让傻子在台上手舞足蹈。主持人又上台对观众说：“这是真正的铁杆粉丝，他将给歌手很大的鼓励！”并拥抱着傻子耳语了一番，傻子乐呵呵地跑下台。演出继续，直至结束……

　　权威教授说，这个主持人就是“本科生”。这个故事立即让取舍尘埃落定。 

　　评判标准可以多元化，但必须客观、统一、公正，它既不能背离人们最期望的“公平”与“公开”，更要顺应人们价值追求中的善良心愿。教授述事也许很真实，他“力挺”的理由也充分。只是可惜了那位“落选者”，他也许会永远解不开这个谜，究竟是学历高害的，还是细节上有失误？其实，他太无辜了。教授因为“舞台事件”认识了“本科生”，而“研究生”则无缘，哪怕他曾经在汶川地震现场中指挥过千军万马，在奥运会或世博会某个重大演出中屡次救场，只是因为他没缘让“德高望重”的权威撞见，掌握不了“话语权”而败下阵。再则，他也很冤！舞台上出现“意外”，主持人肯定是排除“万难”的角色。“本科生”纵然临场表现不差，但并没有彻底“搞定”傻子，因为，可以发生傻子上台献花一次，但是绝对不该有第二次。同一地方犯两次错，能是“智者”或合格的“主持人”？为此，权威是“无知发飙”，还是“有知雷人”不得而知。

　　无视人们天然需求、践踏公平而失却尊重也不少见。某职员抱怨说，我只专心工作，我的业绩还成为上司不断升职砝码。我一直以为干活、干好活是我的事，奖励、升职“头头”会考虑的，可惜单位里一些人临退休了连按部就班的机会都没有啊！是的，某些头头无视属下基本且合理需求，哪怕举手之劳，但属下甚至一辈子都得不到应有评价；有的则随心所欲，或会用“拉出来”“溜溜”，但“按图索骥”只“拉一匹”来走走程序。这样的精英或权威对上往往唯命是从，对下则霸气十足，风平浪静时成绩显著，一旦风吹草动即惊慌失措，说不好话干不好事，如此何来尊重？难怪令人感叹！