此前，上海也曾就“征收外牌车拥堵费”的传言作过回应，明确其为尚在研究中的储备方案。那么，“拥堵费”究竟是否一帖“良药”？来看看各界的看法。

　　“北京、上海、西安等很多城市都在研究征收拥堵费，但是，这个很敏感，哪个城市走在前面，都会有很大的压力，只要有一个城市牵头，肯定很快都会陆陆续续推进的。”

　　——交通运输部城市交通研究中心副主任吴洪洋日前在接受媒体记者采访时表示。

　　“征收拥堵费属于行政收费，就是在公共资源被特别利用的情况下，从公立原则的角度讲，特别利用的人应该通过付费的方式来表现，个体机动化出行目前的外部成本还没有完全内部化，征收拥堵费就可以实现其内部化，我比较赞成这种做法。”

　　——东南大学法学院副教授、交通法治与发展研究中心执行副主任顾大松日前表示。

　　“拥堵费必须高到能影响市民对出行方式的选择才有效。”

　　——北京交通大学副教授李红昌日前表示，治理拥堵分“供给”和“需求”两个手段。所谓供给手段，就是增加公共交通设施的建设和使用，而需求手段就是鼓励市民公交出行、同时限制市民使用小汽车出行。

　　“大城市治堵不可能一蹴而就。从供需矛盾来看，北京交通压力还是增长趋势，拥堵费等经济手段的执行效果需要在整体环境中衡量。”

　　——北京交通发展研究中心主任郭继孚就北京将试点征收“拥堵费”发表看法。

　　“经济杠杆能起到一部分作用，发展公共交通才是根本。这需要政府部门加强城市路网规划和建设，加大对公共交通的投入。还要约束公车过度使用，保障公共交通的‘路权’。同时也需要市民的共同配合，人人做到践行低碳生活观念，减少不合理的用车需求。”

　　——国家发改委综合运输研究所城市交通研究室主任程世东日前表示。

　　“对于那些住别墅、开豪车、家里拥有多辆车的人来说，再高的‘拥堵费’在他们眼里也是小菜一碟。如果最终‘拥堵费’限制了大众的出行，反而成了给有钱人‘花钱买通行权’，显然有失公共道路公平的路权。”

　　——经济日报今天刊发署名文章认为，关键问题在于“拥堵费”的设计和征收要做到公平、合理。

　　本栏编辑　潘高峰