读刘禹锡诗，有时会想起杜甫。后来发现早有不少前人把他们放在一起评价了。何焯一再将刘禹锡和老杜相提并论，评刘禹锡《蜀先主庙》说：“非千钧笔力不能。二十字中，无字不典，无字不紧，老杜执笔，不过如此。”评《金陵怀古》则说：“此等诗何必老杜？才识俱空千古。”沈德潜也赞叹其《始闻秋风》道：“下半首英气勃发，少陵操管不过如是。”

　　就其千钧笔力，就其法度谨严，就其意蕴浓郁、气度沉着而言，这些评价都是令人信服的。

　　作为当之无愧的“诗圣”，杜甫的总体成就确实无人能过（连李白也只是比肩而立），但也未必每个单项都是冠军——在怀古咏史诗领域，若论“才”，刘禹锡和杜甫堪称伯仲；若论“识”，刘禹锡其实是超过杜甫的。

　　杜甫对诸葛亮是作为理想人格的化身来推崇的。著名的《蜀相》表露无遗：“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”这后世洒下英雄泪的人里，无疑就包括了杜甫自己。

　　杜甫还有一首《八阵图》也是歌颂诸葛亮的：“功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遣恨失吞吴。”

　　刘禹锡对诸葛亮如何评价呢？他也写过《观八阵图》：“轩皇传上略，蜀相运神机。水落龙蛇出，沙平鹅鹳飞。波涛无动势，鳞介避余威。会有知兵者，临流指是非。”说诸葛亮的神机，至唐时仍有余威，仍令后人评说不止，可见刘禹锡对诸葛亮也是十分景仰的。

　　杜甫《咏怀古迹五首》之四、五都和刘备、诸葛亮有关。其五诗云：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”这首写得精彩，浓缩而艺术地评价了诸葛亮的政治、军事才能，使得“诸葛大名垂宇宙”“万古云霄一羽毛”这样极夸张的两句赞语水到渠成、全不费力，因此广为流传。

　　这首诗的开头和中间都极好，独缺豹尾，结尾两句黯然失色。以杜甫的才华，这当然不是才思和笔力的问题。

　　且来看刘禹锡如何写同一个题材：“天下英雄气，千秋尚凛然。势分三足鼎，业复五铢钱。得相能开国，生儿不象贤。凄凉蜀故妓，来舞魏宫前。”（《蜀先主庙》）

　　首联从先主庙的气势写起，暗用《三国志》曹操所言“今天下英雄，惟使君与操耳”的典故，赞颂由庙及人。颔联概括而贴切地赞颂了刘备一生的业绩，此联难对而工妙。颈联异常精拔，论断简切，十个字写尽刘备一生的功过得失：能得到诸葛亮这样的贤相帮他建立蜀汉政权，可惜嗣子不肖、刘禅全然不能效法父亲的德行。结果呢？只落得蜀国原来的妓乐们，在魏宫的宴席上歌舞。只这一舞，蜀之亡国便不言而喻了。“凄凉”二字涵义自深，首先是用典，《三国志》中记载当时旁人“皆为之感怆，而禅喜笑自若”。凄凉的是当时献舞和观舞的人（除刘阿斗以外）；其次是隔代的凄凉，面对国势衰颓而当权者仍不知重视人才的现实，诗人感到无尽凄凉。再一层，庸碌无能、全无心肝之辈断送基业，盛衰转眼，兴亡无情，而后人未必能吸取其中教训，思之能不令天下人感到凄凉？

　　此诗主旨在“得相能开国，生儿不象贤”中已经揭示：人才决定兴亡成败，得人者昌，失人者亡。这也是贯穿刘禹锡咏史诗作中的一条思想主线。

　　相形之下，杜甫的“出师未捷身先死”，似乎将蜀国失败的原因归结于诸葛亮不幸早逝，而“运移汉祚终难复”将原因又归之于国运和气数，都没有触及失败的真正原因，更没有规律性的洞见。可能是“为尊者讳为贤者讳”，也可能是心性仁厚不忍苛责，但全诗因此沾染了丝丝缕缕平庸味和陈腐气。

　　公允地说，杜甫的感情更投入，赞美更虔诚，评价更悲悯，可以见出他是一位仁厚君子，但也可以说，他始终不脱一个臣子的身份；而刘禹锡，则接近纯粹的知识分子立场，态度更超然，不止于仰慕和悲叹，他的眼光是审视的，洞穿历史、褒贬现实的，由此，立论剀切，识见不凡，更有价值。

　　得人者昌，失人者亡。用富有艺术感染力的诗歌揭示如此重要的历史规律，或者说，能将真知灼见传达得如此深切感人，好个刘禹锡，便赞他一句“见识胜过杜甫”，有何不可？