2010年年底，小王和小娟达成合伙协议，将小娟已有的淘宝店重新打造成两人合开的店铺，主要销售外贸衣服及鞋包首饰，小王出资4万元、小娟出资9万元，由小王负责采购外贸商品、小娟负责打理淘宝店铺。两人还约定，每人承担店铺的一半盈亏，网店的账户及店铺所有权归两人共同所有。随着网店营业额日益增长，该店铺也从一钻卖家升级到五钻卖家。正当网店经营蒸蒸日上时，小王和小娟却在网店的管理和经营方式上产生巨大分歧。两人去年7月解除了合伙关系，但对于五钻网店的处理却莫衷一是。

　　在庭审中，原告小王认为，网店属于他和小娟的合伙财产，网店升级到5钻卖家，做大了市场，按照网店一年赚十几万的趋势，如果自己退出网店，小娟应给予其相当于网店转让的8万元的网店升值款。被告小娟则认为，合伙协议对于网店升钻的这部分价值并未做过约定，而且一开始网店并不大赚钱。此外，就算小王不再参与网店经营，网店所谓的增值和转让的行情也没有上万元。五钻淘宝店在网上的转让价格一般为300—400元，与小王要求的上万元悬殊巨大。另外，在清算合伙账目后，小王尚欠6000元出资未还给她。

　　法官向两人释明，淘宝网除允许离婚和法定继承这种特殊情形过户外，对网店的一般转让持禁止态度，更没有形成网店转让价格的标准，由于虚拟商铺没有实体资本，很难认定虚拟商铺的增值价值，还未有完善的价值评估体系。而网店的店铺等级和货源是吸引顾客的最重要的因素，网店转让给新店主，不仅易侵犯消费者的知情权等有关权利，也会因账户的实名认证给新店主带来风险。小王最终决定撤回起诉，并返还了小娟6000元出资款。（以上人物均为化名）