2010年7月29日，徐女士看中了宝山区莲花山路上一套12层小高层顶楼房屋，暂测面积为88.41平方米，每平方米单价16966.41元，总房价款为150万元。其与开发商签订了《预售合同》后，预付了定金。
今年1月4日交接房屋，徐女士付清了全部房款，并在一份《房屋验收交接表》上签字确认，载明：兹确认系争房屋验收合格，予以接收。
一个月后，徐女士发现南面卧室的窗是朝内凹进的，但合同附件上房屋建筑设计及平面图中，南面卧室的窗与外墙面是平行的，窗未向内凹进，即有开发商所宣称的“飘窗”。遂再次找到开发商，要求补偿合理费用，但遭到开发商拒绝。
庭审中，被告开发商辩称，签约时，销售人员告知过原告该房是顶层，不是标准层，样板房是根据2至11楼的标准层来设计的。
交房时，原告验收了房屋，且签收了房屋验收表，原告当时对南面卧室窗户也未提出异议。故不同意原告的诉讼请求。
法庭经过调查得知，该房屋南面卧室窗户和外墙是在一个平面上，而墙的外立面向外凸出，与空调架在一个平面上，由此显得窗户向内凹进，即没有“飘窗”。而该建筑2至11楼南面卧室窗户和外墙不在一个平面，与空调架却在一个平面，由此显得有“飘窗”。
法院审理后认为，合同附件及平面图是标示墙体中心线的单线图，并未标示南面卧室窗户的具体位置，仅确认系争房屋建筑面积为88.41平方米，且根据《房屋交接书》，系争房屋的实测建筑面积为88.23平方米，两者相差0.18平方米，双方又以该套房屋的实测建筑面积为依据结算了房款。鉴于被告交付说明的系争房屋建筑面积经过原、被告双方认可，且上述合同中又未约定被告赠送原告不计入建筑面积的南面卧室“飘窗”，故原告的相关主张缺乏依据，法院不予支持。
原告主张系争房屋南面卧室窗体状况与房屋销售宣传资料不符、与购房时被告展示的该房型实物样板房不符，但根据双方签订的《预售合同》补充条款第3条的约定，被告所购房屋面积、结构、装修设备标准均以合同及其附件为准，样板房及其样板区域以及售楼资料仅供展示、参考，故对原告以此主张被告违约亦不予支持。
法官提醒
消费者在购买房屋等大宗商品时,一定要以合同为准,要分清宣传单或样品与实物的区别,特别是房屋的楼层、位置、环境不同,就可能造成房屋整体结构或部分结构的差别,这些差别必须在合同中予以体现。
