在庭审中，原告朱小姐出示两张借条称，被告毛先生与她是朋友关系，毛先生因做生意资金周转不灵，向她借款20万元。当时，姐姐正好欠自己钱，她便让姐姐专程把20万元现金从贵阳老家送来，再以银行转账交给毛先生。
毛先生则向法官辩解称，自己虽有妻子，却与朱小姐产生感情。朱小姐希望他离婚再娶，为此，还曾以发短信、打电话方式骚扰其妻子及家人，两人因此感情破裂。分手前，朱小姐提出条件，要求毛先生立下20万元的借条。为求尽快摆脱骚扰，毛先生被迫同意。
一方是白纸黑字的借条，另一方是足以让法官形成合理怀疑的证据链，究竟谁说的是真话？针对本案重点在于原告有无实际交付20万元的事实，法官综合借款缘由、朱小姐有无借款能力以及借款交付情况等方面综合分析认为，朱小姐称，她姐姐把20万元现金从贵阳送到上海，这一行为有悖常理。而且，朱小姐无法出具将20万元现金转入毛先生账户的银行单据，所以，法院难以认定其20万元的借款主张。
