高先生是一家银行的私人银行客户。2009年8月，银行工作人员向他介绍了一款纯金纪念金盘，称该金盘在全国限量销售25个，极具纪念、收藏及投资价值，仅限高先生这样的高端客户才有资格购买。考虑再三后，高先生申请预约购买，并支付了29.8万元。同年10月，高先生拿到了这只限量版纪念金盘。金盘被包装在塑料袋内，并附有一张发行方中钞国鼎公司出具的鉴定证书。鉴定书显示，该金盘“采用.999纯金铸造，重量为1000克，限量发行25个，品质精细，成色标准，质量合格”。

　　此后，高先生就将这只价格不菲的金盘存放于保险箱中，直到去年更换保险箱时，高先生才意外地发现，金盘上已布满锈斑，完全失去了欣赏和投资价值。高先生认为，该金盘存在严重质量问题，于是找到银行，希望能协商解决，但银行态度消极。高先生还向银行发出律师函，协商退货事宜，也未获回应。为此，高先生向法院提起诉讼，以合同目的无法实现为由，要求与银行解除合同，退还货款29.8万元，并赔偿相应的利息。

　　庭审中，银行对高先生提出的退货理由并不认同，辩称金盘是用于纪念的，该目的在金盘交付时就已实现。虽然金盘出现斑痕，但仍是25个纪念金盘中的1个，具有纪念意义。银行认为，金属氧化是自然现象，黄金的耐氧性较强，不代表黄金不会氧化，并不能证明存在质量问题。银行还强调，金盘属于“金银币章产品”的范畴，高先生在申请购买金盘时，就已被告知“金银币章产品一经离柜，概不退还”。

　　为查清事实，明确责任，案件审理期间，法院依法追加了中钞国鼎公司为第二被告参加诉讼。中钞国鼎公司分析，金盘表面的红色锈斑，是因金盘表面附着了非黄金物质，并与空气接触之后产生氧化反应，而这些物质既可能是铸造过程中附着，也可能是使用时附着。虽然不能否认氧化原因之一是加工工艺问题，但也没有证据证实是该原因造成的锈斑。该公司还辩称，高先生在买卖合同签订7年后，以合同目的不能实现为由解除合同，不符合法律规定，并且法律规定的质量检验期限为2年，高先生主张权利的时间早已超过该期限。

　　法院审理后认为，系争金盘具有贵金属的价值属性，但又区别于一般的市售金饰品，该金盘兼具纪念价值、欣赏价值、收藏及投资价值。高先生高价购入系争金盘，并通过持有金盘，以体现上述一系列价值，这是系争买卖合同的根本目的所在。然而，系争金盘的表面已布满锈斑，完全不符合鉴定证书上记载的关于系争金盘品质的要求，致使高先生无法实现合同目的，因此，对于解除合同的诉请，法院予以支持。

　　虽然银行称金银币章产品“一经离柜，概不退还”，但该条款属银行为免责而制作的格式条款，该条款无效；同时，银行在交付金盘时，也没有告知高先生金盘有特殊保管要求，现有证据并不能证明氧化是保管不当所致，因此，对这些抗辩意见法院均未采纳。

　　法院认为，鉴于金盘的鉴定证书由发行方出具，且银行与发行方签订的经销协议中有关于质量问题责任承担的约定，因此，虽然买卖合同的相对方是银行，但为避免诉累，相关退货责任由中钞国鼎公司承担为妥。至于高先生主张的赔偿利息，由于双方对于系争金盘表面为何会出现锈斑始终存在争议，且双方对于违约责任没有约定，也没有类似的交易习惯可参照，故对该项诉请法院不予支持。