前段时间，二姐的一纸诉状，打破了家中原有的平静。二姐称，自她出生后户籍就报入了老房子，她本人也是在老房子里出生的。在她和丈夫多年前离婚后，父母同意她搬回家住，现在她名下没有房产，也没有地方住，想回老房子住，可季女士却不同意，因此要求法院判决排除季女士对其居住老房子的妨害。对于二姐离婚的事，季女士之前毫不知情，而且从材料看二姐离婚都十多年了，可就季女士所知，二姐离婚后仍然和二姐夫住在一起，以前也从来没有说过要居住到老房子里。

　　二姐提供了一份书面材料，称母亲同意她住在老房子里。可季女士称母亲根本不识字，不可能写出这样的话。二姐先是称居无定所，曾暂时住过老房子，后来又改称在离婚后就搬入老房子住，父母过世后，是季女士把她赶了出来。

　　公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从老房子实际居住使用状态而言，长期以来已逐步形成了由被告季女士一家实际居住的格局。作为原告的二姐称其曾在离婚后居住过，并称其居住是经母亲同意的，但她根本没有提供充分的证据予以证明。而且退一步，季女士是通过合法的途径变更为承租人的，母亲从来不是承租人，其无权许可、确认二姐居住老房子。现在二姐要求搬入居住显然并不适宜。而且，对于公有住房如何居住使用应由家庭内部协商处理，二姐要求改变老房子原有稳定的居住格局，未获得作为承租人的季女士的同意。二姐由此认定对其构成妨害，并要求排除的主张，依据不足，不应得到法院的支持。法院采纳了我方的观点，判决二姐要求排除季女士对其居住老房子妨害的诉讼请求，不予支持。（本案尚在上诉期内）

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林 律师