今天讨论的是癌症初愈患者需要维持治疗的第八个理由：学术逻辑能够成立。因为内容偏多，我分二次讨论。

　　我提出的维持治疗的时限是以医学界尚未发明出攻克癌症的方法之前为期，而西医以化疗为主的维持治疗的时限在6个月之内。我将这两者分别称为长期维持治疗与短期维持治疗。从现在来看，我的主张并不符合西医的主流观点和诊疗规范。我从西医对肿瘤的认识和用法不断变更的轨迹来试着对这两者差别的原因作一解析，供大家参考。

　　以往西医在治疗早期乳腺、结直肠和食道等癌种时，主要重视根治性手术本身的成功，并不主张术后的巩固治疗。但现在对这些术后患者已经较多采用了后续的化疗、放疗，或者放化疗结合，或者再用内分泌疗法等。西医把这种手术后继续予以治疗的方法叫做辅助性治疗或维持治疗。为什么以前不普遍施行的方法现在却变成了常用疗法呢？

　　这种疗法上的显著改变所反映的本质，其实就是对肿瘤细胞具有难死性，单靠手术和一两个疗程的放化疗都难以将其彻底灭净而仍存在复发风险的认识上的显著进步。

　　以术后辅助性化疗为例。既然现在临床已经确证了它的有效性，那为什么不对更多的癌种都实施这种疗法呢？为什么又大多只再做一个疗程的治疗而不长期持续呢？为什么不借助短期维持治疗的思路与方法去追求比5年更长时间的生存率呢？西医的主要理由是：1.有些早期癌种如甲状腺癌、乳腺癌、前列腺癌等的恶性程度低，其5年生存率本身就高，所以不必再做。2.有些癌种如鼻咽癌、胰腺癌等对化疗不敏感，即使做了效果也不理想。3.病理分期Ⅱ期以上的患者才需要做，如果早期患者也做，则属于过度治疗。4.临床痊愈后的患者即使每年都做一次化疗以预防复发，效果也是不好的。理由有两个：一个是，现在没有发明出有效期能达一年的长效药物，所以一年仅做一次化疗可能是无效的。另一个是，一年只做一次化疗依然只能杀灭一定比例的肿瘤细胞，药效过后它又会长起来。5.如长期治疗，不仅对人体有伤害，而且费用也大，对患者不利。

　　我对西医的上述观点都不予支持，与其相对应的否定理由分别是：1.有些早期癌症虽然恶性程度低，5年生存率因此也高，但它们毕竟都是癌症，而凡是癌症凭借现在的任何手段都是难以确保一次性斩草除根的。如把肿瘤的生物学行为放在比5年更长的时期内加以考评，就可明显地观察到其继续增殖的基本趋势。也就是说，临床初愈以后复发转移的概率和风险对于每一位患者都是存在的。至于谁会复发或不复发，现在的医学手段是无法作出判断的。既然谁也无法排除这种概率，那么为安全起见理当继续治疗。病家渴望的岂只是5年，而是更长期的终身安全。2.西医认为某些癌症对化疗不敏感的说法是否一定正确，我认为可能尚需更长时间的考察研判。因为否定这一结论的实验报告已在不断增多，而且还出现了不少明显修正这一结论的临床实践。我以为对此认识可能需要修正的观点应该是，有些癌种不（够）敏感的并非化疗这一方法，而是现有的化疗药物。3.西医对于癌症病理分期的本质意义只是对疾病轻重的判断，并不是对体内存在着多少肿瘤细胞所作出的准确判定，所以我以为它并不能成为术后是否再做辅助性化疗的主要依据。疾病早期反映的只是其程度，而不是其本质。程度轻，不等于没程度。现在流行的术后辅助化疗、剂量密集方法、需要长期使用的内分泌治疗等方法，不都是以往并不被指南所推荐的过度治疗吗？在一些根治性手术中，不仅要切除邻近癌灶有可能受累的区域淋巴结，甚至还要切除虽然正常但可能受累的部分脏器，这类预防性措施难道也能算作是过度治疗？为什么要这样做呢？理由只有一个，肿瘤细胞有残余。目的也只有一个，用尽现有的一切方法，尽可能多地杀伤肿瘤细胞，以最大限度地减少以后的复发几率。医学研究日新月异，凡在实现理想目标过程中只要是获益风险比高的任何认识或实践都是应该值得肯定和尝试的。4.现在固然还缺少长效的化疗药物，但这是难以做而不是该不该做的问题。再说只要技巧周到，现有药物中就不乏可用之品。1年只做1次化疗固然依旧不能杀净残存的肿瘤细胞，但杀掉一些，总比不杀要来得好。5.至于化疗对人体的伤害和费用问题，我认为这是持此论者对长期维持疗法心中无数所致的一个并不确切的观点。因为长期维持疗法只是在初期的主体疗法结束后再开展的一个预防和辅助性质的善后疗法，完全不需要像主体疗法那样的用药和那么多周期，所以副作用与费用都不会成为大的障碍。 （待续）