高温之下，酌情停工、足额补贴，本是劳动权益保护的题中之意。适当调整高温工作环境下劳动者的作息时间，无可厚非。关键是全社会步调一致，不可厚此薄彼。公务时间缩水，难逃质疑：公务员上班多是在空调房内，并非都是“高温工作环境”；再者，若公务时间缩水，难免造成某些公共服务打折扣，民众到政府办事也受影响。

　　媒体此前曾报道，在武汉公务员“6小时工作制”的同时，在同个机关办公楼里，保洁、保安人员需每天坚守8个钟头。这种“双重标准”，投射出权利兑现上的“身份区隔”。实质上，环卫工、建筑工等弱势群体高温权益得不到落实，已是惯常景象。

　　前几天，还有媒体披露，福建一建筑工人在36℃的高温下，毫无保护措施连续作业，不幸中暑身亡，他去世后体温仍超38.5℃。据了解，尽管相关部门明确要求发放高温津贴，可仍有很多建筑工人拿不到，有的老板甚至挑明“要拿高温津贴就走人”……

　　迄今为止，少有工人“因高温作业中暑申请工伤”，企业违反法规被追究责任，也实属罕见……法规虚置，权利也就处在保护“真空区”。

　　公务员缩时上班，许多室外工作者却要顶着烈日干苦力活，这种断裂，既是对公仆意识的反讽，也是对制度设计的警示：高温权益兑现，不应在“双重标准”中制造身份化差异，而应回归权利平等。

　　新京报