2010年5月，刘女士突然收到一份法院执行通知，告知她因拒不履行法院生效裁判，其40万元存款被强制执行赔偿给外籍人士张先生。她打听一番才知道，原来4年前她与张先生签订房屋买卖合同，约定转让鲁班路一套住房，其中房款为160万元，装修及固定设施共40万元。交房后，买主张先生以装修老化和部分家具缺失为由，将刘女士告上法院。

　　一审法院未将传票送达刘女士，而是采用向社会张贴公告方式通知她到庭应诉，导致刘女士在不知情中缺席，并被判败诉，须返还张先生40万元装修及固定设施款项。由于判决早已生效且已超过最后履行期限，法院为此送来强制执行的最后通牒。

　　刘女士在配合执行后了解到，检察院具有对法院民事审判进行监督的职能，在法定条件下，检察机关可以以抗诉等方式启动法院的再审程序，于是她走进黄浦区检察院提起民事申诉。

　　检察官审查认为，一审法院在可以通知送达的情况下采取公告送达方式，造成刘女士未能及时出庭主张权利，没有充分保障刘女士的诉讼权利，诉讼程序有瑕疵。同时，从案件事实分析，房屋买卖合同中对固定设施内容并无明确约定，判决认定的刘女士违约不完全属实。基于上述理由，检察院向上级院提起抗诉并获得支持，法院启动再审。

　　再审的启动给了双方当事人一个坐下来好好商谈的机会，检察院和法院也积极牵头协调，通过一次次调解说理和情绪疏导，双方逐渐澄清误解。原来因为张先生来自海外，语言、文化、习惯的差异导致他与刘女士对合同文本的理解产生出入。在听取刘女士解释后，张先生愿意让步。近日，他们在法院主持下签订调解协议，张先生同意返还刘女士被执行款中的33万元。