微博

　　千古难题有了标准答案

　　“妈妈、女友先救谁？这道司考题似乎能解决这个问题。”12月5日，致力于犯罪心理研究的“@谋杀现场法医”发了这样一条微博，并附上题目及答案的截图：

　　“这道题是这样的：梅仁兴的老妈和其女友同时掉入河中，他救助了女友而没有救助其老妈，结果老妈溺亡，梅仁兴构成何罪？

　　标准答案说：构成不作为的故意杀人罪。因为梅仁兴对其母有法律上的救助义务，而对女友没有法律上的救助义务，其能救助母亲却没救，导致母亲溺亡，构成不作为的故意杀人罪。”

　　短短两天，这条微博的转发评论量就已近千。

　　律师

　　所谓“标准答案”很荒谬

　　不救女友没事，不救妈妈却会坐牢，真的是“标准”答案吗？记者请教多位律师，都得到否定答案。

　　“女友的生命同样宝贵，法律不可能规定该救谁不该救谁。”江苏熙典律师事务所罗利军律师表示答案荒谬。据他分析，女友和母亲同时落水，男子可以选择救女友，也可以选择救母亲，先救谁一般视现场情况而定，比如离谁近先救谁，或者谁更危险先救谁。该男子完全可以把女友救上岸后再营救母亲，除非他救完女友还有体力，却故意不去救母亲，导致母亲溺亡，才构成不作为的故意杀人。

　　法学教授

　　司考题不会如此误人子弟

　　一位参与过司法考试出题的南京某高校法学院教授说，司法考试出题非常严谨，根本不可能出现这种漏洞百出的题目。司考的案例题设置的情境都很具体，考点亦很明确，不会出现含糊不清、事情要素不全的情况。如果非要拿“落水题”来考察“不纯正不作为犯罪”，至少应交代女友、母亲的落水位置，梅仁兴是怎么下水救的，救完女友后发生了什么等等。

　　这位教授指出，很多培训机构会编造一些极端的情境，教考生牵强附会地理解；在教材编写和模拟卷出题上，一些培训机构更是很不负责任。　　　　据扬子晚报