周先生告诉法官，自己之所以签调解协议，是因为李先生在派出所多次威胁要对他家的大狗实行“人道毁灭”，同时又听信了李先生告知的虚假的事发经过。而且，据事后了解，李先生所养的狗的市场价仅为1500元至3000元，协议书却约定要赔3万元，这显然有失公平。李先生则表示，3万元的赔偿金额是调解中周先生自己提出来的，他已作了让步。调解协议经过双方协商，是各自的真实意思表示，不存在显失公平的情形。同时，养狗过程中主人付出了金钱、时间和精力，不能仅以市场价来衡量。因此，不同意撤销调解协议。经公开开庭审理，法庭作出判决：驳回原告的诉讼请求。

　　主审法官谢兰表示，原告的主张包含三个观点：第一，调解协议显失公平；第二，李先生隐瞒了事实真相；第三，签协议时存在胁迫情形。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，从而使双方的权利义务明显违反公平及等价有偿原则。本案中，没有证据表明被告比原告具有经济、专业或者其他优势地位；双方都养狗，原告也不存在欠缺一般生活经验或者交易经验的问题，因此调解协议不存在法律上规定的显失公平的情形。

　　第二点，派出所做的笔录表明，原告经历了整个事件的发生过程，并承认对事情的发生存有过错。同时，调解协议明确记载“以上案件事实和协议内容等均真实有效”，原告紧接其后签署姓名，如果有异议，当时就可以提出。

　　关于存在胁迫情形，谢兰说，即使真的存在被胁迫的情形，原告也应及时向有关部门反映，而且当时原、被告双方都在派出所内，原告完全可以向民警反映该情况，并决定是否继续调解或者寻求其他解决途径，但没有证据表明原告当时提出过相关异议。

　　综上，谢兰认为，原告在签订调解协议时明知并且认可调解协议中的所有内容，调解协议的订立是双方协商一致的结果，体现了双方当事人意思自治的原则，协议一旦成立，即对双方当事人产生法律约束力。

　　章伟聪 (本文由长宁区法院提供)