偏爱“文艺批评”

　　“文艺批评”虽与“文艺评论”同义，但私心偏爱前者。一字之差，犹觉前者更切近学术，古雅而切中肯綮。或因先入为主，或因批评二字的“锋芒”联想，又或因其具有分拆空间——可批可评，批字在先，犹觉利器在手。

　　惜乎“批评”兼有广狭之分，遂有“小批评”逐“大批评”之势，众人纷纷改弦易张。不过常识依旧需要顾及，彼此同义，不必一生一死，酷爱使用“批评”者尽可放开手脚。近读某名家言，谓之主张公允的文艺评论而鄙薄文艺批评，竟将文艺批评当做单一的挑刺。哂笑之余，不免凄然：曾经通用的文雅学术名词，被如此曲解，呜呼！

　　在下以为，文学文字领域，不妨各美其美，百花齐放，才有意趣。至于组织名谓之类，当可一统，无关审美。在常识之下，各爱其称，如何？

　　单打独斗

　　有个性与胆识的文艺批评家，大抵乃单打独斗者。

　　与作家一样，批评家也属单兵作战，一旦出手成文，自有其独属观点与文风。个性越鲜明，战斗力吸引力越强。在此领域，抱团也好，合力也罢，实无必要。有长枪者使枪，有短刃者使刃，杀伤力之强弱，取决于思想深度与文字魅力。眼下有些研讨会，几为集体表扬代称，中国之人情社会，鲜有当面商榷空间。单打独斗之批评家，不喜此类场面，也情有可原。

　　所谓“文艺批评重镇”，是由一个个单打独斗的批评家组成，一个人就是一个品牌，临风而立，独具风采。倘若“重镇”内的商号，出售同一产品，此镇必无人气。此故，培植孕育单打独斗者的土壤，方为上策之选。独木确乎难成林，但无数独木构成林，唯有独木风姿绰约，才有林之万千气象。

　　“跨界”实乃一界

　　文艺也者，广义含文学，分说指艺术。如何理解广义狭义，得看语境。

　　文艺批评人才奇缺，似成共识。然则高校内竟汹汹然蛰伏文学批评人才。文学与文艺水乳交融，为何彼处人满为患，此处门可罗雀？盖因彼处有业师有学位有传统也。加之文本阅读与研究相对单一，撰文置喙一二，亦非难事，于是乎硕士博士教授人才济济，大小文学批评家为数不少也。而一旦关乎影视、表演、视觉等艺术领域，鲜见有文学批评家高论迭出，似乎不在其关注范畴。于是有专家呼吁，能否将扎堆而少有用武之地的文学批评家“跨界”艺术，充实文艺批评大军？

　　此说初衷甚好，然则能否跨界，不取决于人才让渡之态度，而取决于人才质素之高低。一个对艺术了无情趣之人，即便单弄文学一项，也未必出类拔萃。而真正上乘的文学批评家，必敏感于艺术，忍不住用文学之眼洞悉艺术妙处。文艺二字之所以亲密结合，盖因两者很难拆分。批评者，文字作利器也，故名副其实的文艺批评家，亦必是文学家。而艺术的至臻境界，必有文学与诗意存焉。在文艺领域纵横捭阖，乃文学艺术家的本分，是生命激情和才华的自然喷涌。一个激情四溢的批评家，倘若发烧戏曲，岂有喑哑之理？倘若钟情表演，能不说三道四？倘若酷爱书画，还会熟视无睹？

　　文艺本无界，谁是谁的界？纵观所谓的“跨界艺术家”，十之八九兜兜转转于文艺一界。文艺之各个门类本就相通，跨与不跨，个人才华质素决定之。与其呼吁“跨界”，不如营造文艺家广涉艺术之浓郁氛围，沉入其中方能动辄感之，感之才有批评。