去年5月，郭绍明向长宁区法院起诉，要求胡智海、屠瑞清返还借款30万元。

　　郭绍明向法庭提供的主要证据是胡智海、屠瑞清两人出具的借条和承诺书。但胡智海却称自己并非借款人，真正的借款人屠瑞清也只拿到6万元。而屠瑞清则表示，双方说好是借15万元，但郭绍明只给他6万元，因为自己太相信陌生人了，在没有辨清借条内容的情况下就签了名。据此，胡智海、屠瑞清认为，郭绍明主张出借30万元没有事实根据，请求法庭查明事实，依法判决。

　　经过多次公开开庭审理，法庭查明，2011年1月，屠瑞清因偿还债务需要资金，经人介绍向郭绍明借款。但出面借款的是屠瑞清在房产交易时认识的胡智海。1月24日下午，郭绍明与胡智海签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定胡智海以其名下的一套房产为抵押，向郭绍明借款30万元，期限两个月。签约后，两人办理了房地产抵押登记。当天晚上，胡智海与屠瑞清共同向郭绍明出具借条：“今借郭绍明人民币叁拾万元（300000）”，屠瑞清还在借条上写了自己的手机号码。同年9月26日，屠瑞清又向郭绍明出具了一份承诺书：“今承诺一月之内将郭绍明全部债务解决，如不解决，将抵押的房屋交由郭绍明使用，特此承诺！”同时，屠瑞清还在承诺书上注明：“两天内将利息一万元打进郭绍明账户内”。但之后屠瑞清没有兑现承诺，只是向郭绍明汇付了900元。郭绍明因催讨欠款没有结果，只得向法院提起诉讼。

　　法庭审理后对本案作出判决：被告胡智海、屠瑞清应返还原告郭绍明借款人民30万元，并按银行同期贷款利率在扣除已付利息900元后支付剩余逾期利息。

　　该案审判长表示，本案的争议焦点是借款金额。被告屠瑞清表示，原告郭绍明说好借15万元给他，却在借条上写了30万元，而实际只借给他6万元。之所以会这样，全是由于他“太相信陌生人”了，以致对借条上的借款金额没有注意。但法庭认为，屠瑞清的说法是违背常理的。首先，从证据来讲，《房地产借款抵押合同》和借条两份书证记载的借款金额都是30万元，说借款金额为15万元没有书面依据；其次，从常人处事的心理状态来讲，与陌生人交往一般会更加谨慎小心，而不是随意轻信；再次，从生活经验法则而言，借款金额是借贷关系的核心，是双方当事人关注的重点，涉案借条文字十分简短，屠瑞清对如此简明的借条内容都无暇细看，这与他当时债务缠身的处境是不相符合的；最后，从后续情况看，屠瑞清在没有拿到借款余额的情况下，又向郭绍明出具承诺书答应还款，还支付了利息，这也与常情不合。两被告既无证据证明自己的说法，相关辩解又有违生活常理，法庭确认原告出借借款金额为30万元，两被告应当予以返还。