刘女士与孙先生原本是夫妻关系，并生有一女。2010年4月双方离婚，但是离婚后因女儿抚养问题双方产生了矛盾，刘女士多方联系孙先生均未能解决。当年6月4日，刘女士来上海欲与孙先生协商解决问题。但是想起孙先生刚买的新车，气就不打一处来。原来，刘女士觉得孙先生买来新车后，和她的感情就越来越差，最终离婚，刘女士把怨气都归结到了这辆车上。于是，她有了烧车发泄的念头，并在当天上午到药房买了4瓶高浓度的酒精，放在拉杆箱里去和孙先生见面。 

　　然而，接触下来两人并没有达成统一意见。当晚，孙先生把刘女士带到铁路南站，让她赶紧回老家。又急又气的刘女士下车后拒绝回家，她又再次上车坐到车辆的后排座椅。突然间，刘女士被大火包围。由于车辆后排车门已锁，她挣扎至前排打开侧门，从车内滚至车外，孙先生随即也跳下车。刘女士伤势较重，孙先生的小轿车也被焚毁。经过公安机关现场勘查，排除汽车自燃引起，可能性最大的引火物为打火机，酒精在火灾中起到了助燃剂作用。 

　　由于就赔偿协商未果，刘女士今年3月将孙先生告到法院。她认为孙先生在车内的吸烟行为可能引发火灾，锁住车门的行为造成了自身伤势的扩大，要求孙先生赔偿损失200余万元。孙先生对吸烟行为予以否认，而且他也不知道刘女士携带大量酒精上车。孙先生称，事发时他主动对刘女士施救，事后还支付了刘女士12万元现金和部分医疗费用。 

　　法院经过审理后认为，关于火灾起因，装有酒精的拉杆箱在刘女士的控制范围内，火灾现场也未发现烟头，不能认定孙先生吸烟引起。故本案火灾原因无法查实，原被告双方对此都不能认定负有责任。关于车门上锁的行为，是部分驾驶员习惯，后续发生火灾已经超出普通人的预知能力，不能认定孙先生存在过失。对于刘女士提出的孙先生应该以公平原则承担部分赔偿责任，法院认为孙先生在本案中未有获利行为，其身体和财产也受到不同程度的损害，适用公平责任违背公平正义原则。事发后他主动支付钱款已经尽到了相应的义务。综上，法院最终驳回了刘女士的所有诉讼请求。