母校复旦大学的医学院发生投毒案，惊世骇俗。二中院一审宣判被告人林森浩死刑，就在关心此事的人们等待二审判决时，法制晚报突然报道，由复旦177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》绕开律师，直接寄往本市高院，还附有一份《声明书》。“他们请求给林一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母。”这样一封书信，在纷乱喧嚣的世局中，将原本渐为社会淡忘的此案，推回了舆论的风口浪尖。

　　投书高院，理性地表达诉求，这是学生们的自由，无可厚非。但是，从据说乃法律系专业人士执笔的请求内容来看，我这个法学外行也不禁有些疑义。

　　第一、废除死刑，为何要从林始？他们的逻辑是，世界上越来越多的国家都废除了死刑，社会也运转如常，可见死刑无益于长治久安，而且死刑一旦错误执行，无挽回之余地，所以死刑应当废止。因为死刑应当废止，就该免林一死。废除死刑，我举双手赞成，但我反对不先推行制度层面的改革就草率从某案开始，先斩后奏地废除死刑。若说林是医学研究生，准精英，国家培养多年，杀之可惜，那就更荒谬了。这无疑是在暗示，他的命比农民杀人犯值钱，妄图颠覆“法律面前，人人平等”的原则。

　　第二、感性诉求，岂能干扰司法？此类案件，如二审改判，则通常是因为被害人家属出具“谅解书”或被告有立功表现。我不相信这177位口口声声“林非恶人，为学校做过事，为地震捐过款”的同学，个个都对林的人品了如指掌，如今有何资格以平日小善抵销杀人大恶？如有铁证，能扭转案情，提交法庭即可。既无铁证，光靠人数，靠学术身份，要来影响判决，这不是干扰司法是什么？明天我拉178位复旦学生写信要求判林死刑，是否因为我方多区区一人，就能险胜而致其殒命呢？

　　第三、非亲非故，信谁养老送终？我忘不了电视里黄洋学弟的老父那张苍凉绝望的面孔。他的痛苦，岂能由金钱与救济抚平。当初校友发起捐款，只短短两日。为何？因为黄洋父母不要钱，他们想要的是儿子起死回生，他们最终匆匆离开了上海，这座令他们饮恨终身的都市。试问这177位学弟学妹，可曾掂量过这“将来照顾”四字与黄洋父母的长哀永恸，孰轻孰重，能否等同？

　　须知命运不是没给林一条活路。林面对记者采访，镜头前亲口承认，黄洋中毒后，请他为其做B超检查，林故意隐瞒病情，以“胃也没事，肝也没事”搪塞，延误救治。设若当时自首，枉死者或有续命之望，自己或得免于以故意杀人罪起诉。可那一瞬间，是他的铁石心肠断了这条活路。

　　事到如今，两条青春葳蕤的生命落得如此惨伤的结局，是谁都不想看到的。若说我对林不同情，那是违心的话。但此刻，我更同情的是法律，它一面要消除行政干预，一面要抵御舆论扰乱，两下都是任重道远。而为了表达这份同情，我要做的就是尊重之，信任之，服从之。无论是大到死刑的延续与废止，还是小到对林森浩的生杀予夺，都让法律及其胜任的制定者、执行者来明断吧。