为让周女士及时办理产权过户，以及户口迁移等手续，单位还出了一份书面材料，内容是：如果今后地区动迁，动迁私房拆迁费归周女士所有。有了这一纸文书，周女士当然放心了。转眼二十年过去了，一次，周女士逛街时偶遇了多年不见的老邻居，这才知道那套私房已经拆迁了。于是，周女士找到单位，想要回属于她的动迁款。没想到单位却说，当初周女士将自己名下的私房交给单位，由单位全权处理，单位将这套私房分配给了一位孤老，孤老和周女士有协议约定，如果这套私房拆迁，拆迁补偿款归周女士所有，只是这个协议不在单位，单位只是一个中间人，并没向周女士作出承诺；另外这套私房拆迁，单位也没有获得安置利益，这套私房的动迁补偿款已由孤老的亲戚领取了，如周女士想要这笔钱，应该是问孤老的亲戚要，而不是单位。无奈之下，周女士只得将单位告上法庭，要求单位给付这套私房的拆迁补偿款。

　　一审法院认为，当时虽单位是这套私房的所有权人，但不必然是动迁款支付人，按单位出具的书面材料内容，只是写明“如果今后地区动迁，动迁私房拆迁费归周女士所有”，并没表示单位需向周女士支付动迁款。且这套私房的实际使用人及动迁时房屋的权利人均为那位孤老，而这份书面材料没得到孤老的签字确认，所以周女士仅依据这份书面材料要求取得动迁款，显然依据不足，驳回了周女士的诉讼请求。

　　周女士不服一审法院的判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。周女士不服一、二审法院判决，依法申请再审。再审法院驳回了周女士的再审申请。周女士依法向检察院申请监督，检察院认为，生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，特提出抗诉，提请依法再审。

　　从相关事实看出，单位之所以向周女士出具书面材料，是以周女士转移这套私房产权，并办理相应的户口迁移等为前提的，这是协商的结果，也是互换的条件。单位的这一行为具有合理性和必要性，且并未违反法律禁止性规定，应为合法有效，周女士以此主张单位向其支付拆迁款，有法律和事实的依据。

　　对于单位是否是给付义务人的问题，在出具这份书面材料时，单位是这套私房的产权人，单位自愿将拆迁款保留给周女士，应当是其真实意思表示，理应由单位承担给付义务。

　　检察院提出抗诉后，市高级人民法院指令原二审法院再审。二审法院撤销了一、二审判决，发回原一审法院重审。最终原一审法院判决单位支付周女士一定金额拆迁款。

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林　律师