去年7月，原告通过微信方式向被告采购复印机，双方在微信上确认。同日，原告在“销售合同”上盖章签字后，将该合同交予被告，被告在一周内在该合同上盖章确认，并交予原告。

　　次日，原告向被告支付了货款4300元，被告于当日下午将B195柯美复印机及工作台送至原告处。当天下午，原告向被告提出异议，称其收到的复印机与被告图片上的复印机严重不符，要求被告将复印机更换为带有双面器和自动输稿器的B195柯美复印机，遭被告拒绝。原、被告双方协商无果，诉至法院。

　　另查明，原、被告双方签订的合同约定，货物名称为“B195柯美”，属于标准配置的复印机。而全配的复印机是带有双面器和自动输稿器这些配置的，型号为“B235柯美”，并非“B195柯美”。　　 

　　原、被告作为普通买卖合同交易的主体适格，双方意思表示真实，内容合法有效，双方签订的合同约定，货物名称为“B195柯美”，双方均已履行完毕；至于采用微信形式订立合同，并不影响合同的效力。原、被告双方通过微信签订的合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。另外，双方合同对于复印机规格型号的约定已替代了图片的内容，且图片对于原、被告也不具有法律约束力，双方应当按照合同的约定来履行义务。由于被告已向原告交付了符合合同约定的复印机，按约履行了合同义务，原告主张的重大误解理由不足，故被告不存在违约行为。因此，法院做出如上判决。   

　　本报记者 郭剑烽 通讯员 曹书瑜 张静露