面对种种乱象，说到底还是篮协的规则没制定好。

　　上月14日，参加NBL联赛的十家俱乐部再次收到中国篮协下发的《2013年新参加CBA俱乐部准入标准评分细则》，这个已经三易其稿的评分细则，被认为是准入标准的“最终稿”。可“最终稿”除明确了几个俱乐部“不具备升级资格”外，在评分标准上并没有太大变化，模糊的“灰色地带”不少。

　　准入标准评分细则分达标和打分项目两大块，其中包含NBL三年成绩、本赛季成绩、比赛场馆等12大项（见图表），每项所占比重不同，其中一些打分项目并不好量化。如“俱乐部运营”中的“文化建设”该如何定义？“赛事推广”、“商业推广”又由谁来评定？最含糊的当属“比赛场馆”及“自有设施”这两项，除了“自有场馆”这一项可以明确之外，球队休息室、媒体室、文字记者区等等，都有不确定性，以什么样的标准打分？如何能做到精确打分？

　　此外，这份准入细则直到7月中旬NBL联赛接近尾声时，才下发到各俱乐部，实在太迟。CBA扩军已经喊了多年，这份规则应该早早拟好才对——实际上，正因为细则下发得晚，所以一些俱乐部因此浪费了一个赛季的努力。“像自有场馆加分这一条，我们现在就算自己想建，能赶上篮协的考核吗？”这是NBL某俱乐部负责人的埋怨。

　　篮协细则中还指出，同一省份不能超过3支CBA球队，这实际上就剥夺了广州自由人的升级资格。自由人队虽然已经搬迁至重庆，但注册地依然在广州，在官方秩序册上仍被叫做“广州自由人”，因此理论上仍是广州球队。鉴于目前广东省已经有宏远、佛山和东莞3支球队，因此自由人即便拿到总冠军也铁定无缘CBA。

　　这次冲CBA大热门之一的江苏同曦也面临同样问题，为了不违反“同一城市不能有两支CBA球队”的规定，该队本赛季从南京远走安徽合肥。由于匆匆“搬家”，在“自有设施”、“比赛场馆”、“俱乐部推广”等评分上都会失分。

　　一部本该为各俱乐部指明方向的规则，为何反而成了扰乱视线的争议书?这个谜案篮协该如何解答呢？