等小刚到了上海后，由于A处公房面积不大，而小刚在上海也无落脚之处，于是吕先生将另一套由吕先生承租的B处公房让给小刚住。前段时间，小刚和吕先生因两套房子的事有了纠纷，吕先生将侄子小刚告上法庭，要求确认小刚对A处公房不享有居住使用权。

　　在庭审中，小刚出示了他在迁户口期间通过银行转账给吕先生的4.7万元，并给了吕先生8000元的现金，共计5.5万元是转户口的补偿款，所以他对A处公房是享有居住权的；而且在户口迁入上海后，他又以现金的形式，支付了吕先生5.5万元用于购买B处公房，吕先生给他出具了收到房款的收据。对收到5.5万元的事，吕先生是确认的，但他认为这笔钱不是户口补偿费，而是B处公房的购房款，他愿意配合小刚办理B处公房的承租人变更及所有户口的迁出手续，同时承诺如果确定小刚对A处公房不享有居住权，他会在给定的期限内完成上述事项，如果未完成的，则愿意向小刚支付一定金额的赔偿金。

　　公有居住房屋的“共同居住人”，是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，A处公房是吕先生的单位分配给吕先生的，即来源与小刚无关。事实上，小刚虽将户口迁入A处公房内，但实际并未在A处公房居住过一天，而是居住在B处公房。而且吕先生作为B处公房的承租人，也同意协助小刚将B处公房的租赁户名变更登记至小刚名下，并迁出该房屋内的所有户口，因此，小刚的居住权完全可以在B处公房屋内得到实现。

　　小刚称曾向吕先生支付过5.5万元费用作为户口补偿费，但他也只提供了一张4.7万元的银行转账凭证，根据该凭证很难认定这笔钱款的用途，而且支付费用与享有同住人权利之间并不具备必然的因果关系。综上所述，小刚的户口虽在A处公房内，但他在B处公房内实际居住，故他不符合A处公房同住人的资格，原告吕先生的诉讼请求是有法律和事实依据的。法院经审理采纳了我方的观点，判决小刚对A处公房不享有居住使用权。

　　《庭审实录》法律总顾问

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林

　　法律咨询热线：021-63546661