处于一个喧嚣的时态，许多人常常热衷各种无休止的争论，振振有词地发表各自的观点，即便是亲属、朋友、同事，因为某种看法不一致，也难免争得面红耳赤，甚至恶言相向。

　　我曾经多次旁观这样的争论，其中一种最低级的方式是：争论双方缺少在公共空间讨论的规则意识，争论迅速成为抬杠，情绪跟着迅速升级，继而开始人身攻击，破口开骂。觉得骂对方本人不过瘾，就转而骂其家人。从对方的个人品德、身体隐疾、受教育程度一直骂到对方的家庭成员乃至祖辈，远远离开了争论的主题。在这样的争论中，双方只讲身份，不论是非，只要你的观点跟我对立，你说什么我都一概否定。这样的争论，往往话语不对等，争论的双方不在一个语境下交流，也不在一个层次上交流。表面看是鸡和蛋讲，实际上是鸡和鸭讲，彼此南辕北辙，风马牛不相及，各说各话，各泄各愤。

　　偶尔在网上看到一个消息，争论的一方只知扣帽子、抡棍子，因为说不过对方，居然群起而上，动手打人，这就更是等而下之了，南方人把这种行为叫做“下三滥”。

　　有人罗列过最无趣最无价值的几件事，其中就有给傻子讲道理和帮弱智理逻辑。这跟林肯的看法很接近：一个人完全不必消耗时间去做无谓的争论，那样对自己性情不但有所损害，还会让人失去自制力。在尽可能的情形下，要学会放弃。与其跟一只狗争路，不如让狗先走一步。如果被狗咬了一口，你即使把这只狗打死，也不能治好你的伤口。

　　争论，首先是争论的双方要有一个共同前提：彼此都是思考者。这才有可能就共同的话题展开讨论；争论还需要相近的逻辑修养，跟一个逻辑混乱的人争论，等于陷入泥潭；更有些人早已形成了思维定势，即便是巨大的社会变革也不能让他有切肤之痛。我认识的一位前辈，平反昭雪结束了他二十多年的牢狱生涯，落实政策让他重享待遇，一个人住着大房子，却不满现状，念念不忘那些把他整得死去活来的人。问他这是为什么，他狠狠说：不为什么！我只好缄口。

　　罗素说，许多人宁愿死，也不愿思考。事实上他们确实至死都没有思考过。思考对大多数人，是困难的事情。而运用逻辑进行思考，对他们简直有生命危险。他们随波逐流，甘愿平庸，凡事跟着感觉走，基本上是被驱赶着生活。

　　科学家伽利略说得好：你不能教人什么，你只能帮助他们去发现。争论中的你或许是对的，但并没有改变对方的观点，这样的争论也就没有意义。许多事其实没有争论的必要，谬误永远是谬误，真理还是真理。只需给出结果。

　　时间和历史是最好的法官。

　　曾经在青海一个寺庙看过辩经。修行者持续不断地相互提问和争辩。当地宗教界的朋友告诉我，佛陀并不需要任何人的认同。修行者的辩论是心智成长的一种方式。如果他们只是执著于辩论，或从辩论中感到自强，那就会阻碍心智的成长。因为他们还没有完全悟道，还没有亲眼看到圆满报身，没有真正体会平等性智。

　　永远不和别人做无谓的争论，尤其是不跟见识和智商都偏于低下的人争论，应该是一种社交智慧。避免这样的争论应该像卡耐基说的：如同避免响尾蛇和地震一样。

　　爱因斯坦说，宽容意味着尊重别人的任何信念。另一位智者说得更明确：虽然我不同意你的观点，但我将誓死捍卫你说话的权利。许多事，话说明了即可，不必执著争论。每个人都是独特的，因为不同的个性、不同的习惯、不同的阅历、不同的成长背景等等形成了个体特殊性，必然会有观点、看法、主张、言行的差异。要相信所有人都是终生成长的，他们的观点、言行是否正确都会经过实践检验和鉴别，并且在正常情况下应该会不断长进、不断完善。只是囿于个体差异，自己教育自己、自己改变自己的程度不同而已。在这个意义上说，包容，不争论，是相信人的独特性，是对人性的一种尊重。