2015年6月初，50岁的外来务工人员曹师傅经人介绍到普陀区澳门路一家餐饮店工作，月薪3200元，每月以现金方式在店里签字领取。去年7月11日，曹师傅突然接到店里通知，让他第二天不用再来上班了，并当场结算6月份和7月份的工资。曹师傅在“付款凭单”上签了字，并用手机拍下这张凭单。

　　曹师傅心有不甘。第二天，他给分店经理打电话，希望经理帮他说说话，之后又给餐饮公司经理打电话，希望拿点经济补偿，但均被拒绝。两次通话曹师傅都录了音。

　　去年10月，经过法定的劳动争议仲裁前置程序后，曹师傅的维权官司打到了长宁区法院。

　　餐饮公司和所属分店的法定代表人虽为同一人，但在法庭上，两被告却有不同的辩称。餐饮公司认为，曹师傅与公司不存在劳动关系；分店则表示，曹师傅仅2016年6月1日至7月11日在分店工作并自行离职。两被告都不同意曹师傅的诉讼请求。餐饮公司还出具“付款凭单”，上面记载“双方工资等全部结清，再无任何经济纠纷和劳动争议”。但原告出具的凭单照片显示，原告签字时凭单上并没有这句话。

　　经开庭审理，法院最终作出判决：两被告应共同支付原告2015年7月27日至2016年6月2日期间未订立劳动合同两倍工资差额3.3万余元，并共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金9600元。

　　主审法官周泉泉表示，原告何时入职及被告分店与原告解除劳动关系是否违法，是本案的争议焦点。对此，原告提供的两次通话录音可以印证其诉讼主张。虽然被告对两份录音的真实性不予认可，但没有提供反驳证据加以佐证，法庭对两份录音的证明效力予以认定。

　　特约通讯员 章伟聪　　

　　本报记者 袁  玮