继上海音乐厅之后，上海大剧院中厅，不久也将获商业冠名。或许，文化场馆之商业冠名，在未来，将成为一种常态。

　　此前，市一级体育场馆获商业冠名，已非新鲜事，在南京，有五台山金榜体育馆；在青岛，有颐中体育场；而在国外，球迷熟悉的NBA球队的主体育馆，个个都拥有冠名，如火箭主场是丰田中心。

　　不过几年前，当爆出北京奥运场馆也将商业冠名后，却曾引来非议。赞同者说，场馆名商业化，会有更多资金反馈百姓，提供更好服务，何乐不为？反对者则称，奥运场馆在国人心中地位神圣，甚至代表国家形象，怎能沾上铜臭气？

　　无论代表国家形象的体育场，还是承载城市文化记忆的音乐厅，毕竟都承载着文体场馆所必须具备的功能，那就是为老百姓奉献比赛、演出之精彩内容的呈现。否则，再有国家形象，再有悠久历史，也不过是一个个空泛的外壳，而仅靠这一个个外壳，是无以被用来谋求利润的。而若想维持其正常运营，不依靠外部“输血”，实在也是件难事。在欧洲，艺术院团大多以政府资助为主要经济来源，所以不论是维也纳金色大厅，还是柏林爱乐大厅，都无商业冠名。但中国的情况不同，在音乐厅尽量减少政府的补贴，试图靠自身营销盘活运行，这种尝试，本身就已不易，理应鼓励。

　　当然，也有担心，会不会就此一窝蜂兴起文体场馆“饥不择食”的冠名热潮？这种担心，并非没有道理。不是早有消息称，一些城市甚至已把机场、地铁站、公共汽车站名，也都变成商业冠名，结果弄得老百姓连自己最熟悉的地名儿都搞混了，这种做法自然会引起不满。所以，冠名，也必须是有选择的，首先，得便民。其次，被冠了名，并不等于将经营主导权，拱手让于资本方，最终还要让老百姓得实惠。

　　总之，无论行政还是资本，如果没有制度限制，都可能造成垄断，阻碍发展。眼下，商业冠名已起步，且成为难以阻挡的趋势，那么就该尽早思考它的边界在哪里，既要打破长期行政垄断灌输给我们的虚幻的“神圣感”，一味反对商业冠名；也要防止商业力量对传统及规范的侵蚀。

　　越是此时，越需理性。对这种尝试，大家、尤其圈内人，应多些理解，多提些建设性的建议，远比空谈、指责甚至谩骂，要好得多。