前天，上海高院还向银行、保险、证券等金融监管部门和金融机构通报了2011年度上海法院金融商事、刑事审判情况，并发布金融审判系列白皮书。
案例1 身份证银行卡都在卡内资金被取走
2002年11月12日，原告周某向被告某银行股份有限公司上海市分行下属宝山支行申领了一张借记卡，并在申请表中申明遵守该借记卡章程，该章程中规定：凡密码相符的交易均视为合法交易。
2009年的一天下午，一男子持变造后卡号与原告相同的借记卡到该银行长桥支行，声称该卡消磁无法使用，要求工作人员为其办理换卡业务。工作人员审验后确认该卡已损坏，要求该男子出示身份证办理换卡手续，该男子出示了一张伪造的载有原告身份信息的第一代“身份证”。据此，工作人员为该男子更换了一张新卡，该男子当即从卡中提取了现金5万元。当天，该男子又用该卡在另一家支行提取了现金11万元。等到周某发现银行卡资金“空中蒸发”，已为时已晚，为此将银行告上法院，请求判令银行赔偿损失16万元。
法院认为，根据储蓄存款合同的法律本质以及存款人对银行的期待利益，银行在合同中应当履行保证存款安全性的义务。本案中，银行未能对经过变造的银行卡以及伪造的身份证予以识别，违反了审核义务，构成违约。但是，本案中冒领人输入的密码正确，可推定原告存在密码保管不当过失。据此判决被告赔偿原告30%的损失。
【裁决意义】这是一起涉及如何界定金融行业在履行与储户储蓄合同时应尽义务的典型案例。本案中，银行客观上缺乏相应的防范机制，致使其没有对伪造身份证加以甄别，据此，应当认定银行违反了审核取款人身份的谨慎义务。但原告资金被冒领与其自身密码保管不当也有关，因此判决银行赔偿原告30%。
案例2 小额贷款公司“调头寸”预扣利息属违法
2011年1月24日，某小额贷款公司与顾某、陈某等分别签订借款合同及抵押合同各一份，约定顾某向该小额贷款公司借款65万元，借款期限自2011年1月25日起至2011年4月25日止，还款方式为一次付息、到期还本，陈某承诺与顾某共同归还借款，并以其共有的一处房产对该借款进行抵押担保。
合同签订后，该小额贷款公司于2011年1月26日向顾某发放贷款62.281万元。借款到期后，顾某、陈某未能按约归还借款。小额贷款公司催讨未果，诉至法院，请求判令被告顾某、陈某立即归还借款本金65万元；偿付自2011年4月25日起至判决生效日止按合同约定计算的逾期利息等。
奉贤区人民法院认为，原、被告签订的借款合同及抵押合同均合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。但是按照法律规定，借款本金应按照实际出借的金额确定，原告实际出借的金额为62.281元，因此借款本金应当予以调整为62.281元，利息也应当以此为基数计算。法院为此作出一审判决：顾某、陈某应归还小额贷款公司借款本金62.281万元；并偿付原告甲小额贷款公司自2011年1月26日起至判决生效日止按合同约定计算的利息及逾期利息等。
【裁决意义】小额贷款作为一种新兴融资方式越来越受到企业和个人欢迎，但由此产生的纠纷也大幅增加。因此，小额贷款公司在开办业务时，必须做到合法合规经营。本案中，该公司预扣利息的做法属于变相提高贷款利率，是贷款人牟取超过法定利率的高额贷款利息为目的的违法行为，应当予以禁止。
