6月7日，上海法院组织编纂、法律出版社出版的《法官智库丛书》发布，丛书通过总结法官办案的理论和实战案例，体现上海法官智慧的集聚和传承，不但可让法官加强知识储备自我更新，也能让老百姓看到法官如何依法明断、定纷止争。本周刊今起推出“法官智库探秘”专栏，透过各种断案故事，探寻智库里面的“秘密”。

　　诉讼靠证据说话。对当事人来说，打官司就是打证据；对律师来说，办案就是办证据；对法官来说，审案也就是审证据，故曰：证据是诉讼“无冕之王”。 

　　由于受传统民事证据理论的约束和影响。在目前的司法实践中，法官对事实认定往往坚持的是客观证明标准，不仅限制了法官主观能动性的发挥，也不利于确立司法权威。因此，在司法实践中，坚持“高度盖然性”标准有积极意义。 

　　案例说法 

　　市民舒某在开启啤酒瓶时，啤酒瓶突然炸伤其左眼，导致其左眼失明。为此，他告到法院要求赔偿。舒某起诉时，向法院提交了破碎啤酒瓶及有关病情证明、病历记录。

　　对于啤酒瓶爆炸与原告受伤是否有因果关系，法官并没有苛求原告提供“确凿、充分”的证据。法官在事实与证据的说明中认为，原告舒某左眼受伤后，立即被送往县人民医院；县人民医院认为伤情严重，建议送往上级医院。两家医院的病情证明、病历记录都记载了原告当时对医生的陈述，“左眼因啤酒瓶爆炸击伤。”原告左眼受伤后就送往两家医院，前后约4小时，在如此紧急的情况下，原告不太可能编造谎言；而且他到医院就诊时，不知道左眼已经失明、无法医治，因此他欺骗医生、误导医疗的可能性不大。且被告也没有任何反证。 

　　据此，法院认定被告啤酒生产商应承担赔偿责任。

　　专家点评 

　　在这起产品责任损害赔偿案件中，法官运用的是自由心证，不盲目追求不可得的“客观真实”，而是运用“高度盖然性”，还受害者公正。 

　　2001年12月，最高人民法院公布《关于民事诉讼证据的若干规定》，为规范证据收集、运用和审查认定提供了重要的法律依据。《证据规定》采用了“高度盖然性”证明标准，但缺乏可操作性。本市法院法官结合民事法律的有关规定和审判实践，将“高度盖然性”证明标准，提出了具体应用的原则和方法，解决了一些实际问题。 

　　———华东政法大学民事诉讼法教研室主任、教授 武胜建 

　　（记者 宋宁华 整理）