夏日里的一个下午，老章在一家超市购买了一箱饮料坐着超市的班车回家。车辆正要转弯准备在一侧的路边停车靠站，老章却急着站起身来向车门走去打算下车。原本他就捧着饮料箱有点颤巍巍的挪着小步前行，而驾驶员也只顾着一把打转方向往站点驶去，此时只见老章一个趔趄侧身倒下，将一箱饮料砸在了一边坐着正在打盹的一位老妇人的头部。半寐半醒的老妇人遭此一击随之发出一声惊叫，事故就这样发生了。车辆马上转道急送老妇人去医院治疗，直到数月后伤愈老妇人共花去各种费用数千元。老妇人的经济损失究竟该由谁来承担？在老妇人、老章和超市三者之间发生了一场诉讼。 

　　老妇人认为自己无端遭受伤害，责任全在老章和驾驶员身上。老章却说因为驾驶员驾车不当使自己站立不稳导致事故，自己的手也因此被扭伤，再说如果老妇人及时避让也不至于使得后果如此严重，结论是责任应由老妇人本人与驾驶员共同承担。而驾驶员却也另有他自己的说法，你老章原本就好端端地坐着，为什么车未停稳就起身在车内走动，这场事故的责任与我何干？真是公说公有理，婆说婆有理！ 

　　原审法院对事故责任作出认定：老妇人没有过错，老章承担70%的责任，超市承担30%责任。根据这一原则，判决由后两者对老妇人的实际经济损失分别作出赔偿。因一方当事人上诉，市二中院又经过了二审，终审判决驳回上诉，维持原判。 

　　二审审判长赵俊法官对终审判决的理由作了如下分析：首先，老章手持重物，车未停稳就在车内随意行走，由此致人伤害。以一般人的常识而论，他既未尽到应有的安全注意义务，更未妥善处置好自己携带的物品，因此对本起事故应当承担主要责任。至于他所说的驾驶员驾车不当，以及自己手被扭伤，对此他都未能举证，因此法院不予采信。第二，驾驶员受超市指派驾车运送购物者，应适当提醒乘客妥善安置随身携带的物品。行车途中车内出现不安全因素，车辆转弯时会使人体失衡，对此尤其应当充分注意。正因为这一环节的缺失，超市也应当对事故承担相应的责任。第三，老妇人无端受到伤害，即便老章指责她避让不当，也并非她的过错，因此她不应承担责任。最后，法院对老妇人索赔的各项内容一一进行甄别，剔除其中的不合理支出项目，根据上述责任分担的原则，由老章和超市对老妇人的实际经济损失分别作出赔偿，是为合法、合理、合情的。