法庭上，各方聘请的代理律师唇枪舌剑、激烈争辩。鲁大妈的代理律师认为，葛先生在公共部位私自安装地锁是导致鲁大妈受伤的直接原因；物业公司没有尽到管理职责对事故发生也有过错，因此，物业公司应对葛先生的赔偿承担连带责任。

　　葛先生和物业公司都不同意承担赔偿责任。葛先生的代理律师表示，葛先生使用的车位是小区物业公司划定的固定车位，相关地锁并不是他安装的，而是在他使用前就已经安装了，所以没有理由让葛先生赔偿。

　　物业公司的代理律师则认为，物业公司划固定车位是为了方便小区居民停车，地锁是葛先生擅自安装的。物业公司曾以多种方式要求安装地锁的业主拆除地锁，但葛先生没有听从劝告。由于物业公司没有行政执法权，不能采取强制措施。因此，物业公司已经尽到了管理职责，不应承担赔偿责任。

　　法庭经公开开庭审理，并委托司法鉴定机构进行鉴定，查明了案件事实和原告的伤情。在此基础上，法庭审查核定了鲁女士各项赔偿请求的数额，然后对本案作出判决：被告葛先生应赔偿原告鲁女士医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计9.3万余元。物业公司应对葛先生的赔偿义务承担30%的补充赔偿责任。

　　主审法官顾秀萍在阐释判案理由时表示，其实，本案三个当事人对损害事故的发生都有责任。首先，葛先生擅自在小区公共部位安装地锁，导致鲁女士摔倒受伤，对鲁女士的受伤应当承担侵权赔偿责任。其次，鲁女士作为一名成年人，在行走时对地面状况没有尽到充分的谨慎的注意义务，对事故的发生也有过错，并依法可以减轻葛先生的赔偿责任。再次，物业公司对葛先生擅自安装地锁的行为没有采取有效措施，对事故的发生也有过错，应当在其能够防止或者控制的范围内承担相应的补充责任。顾法官说，根据查明的案件情况，法庭酌情确定被告葛先生承担80%的赔偿责任；鲁女士本人承担20%的责任；物业公司则在葛先生不能赔付时，承担葛先生应当赔付金额的30%的补充赔偿责任。

　　章伟聪(本文由长宁区法院供稿)