拆迁协议成“烂尾”

　　原告方陈祖沛、陈祖淳、陈宝荣兄弟三人都年过六旬，他们是广州市妙高台3号房屋的业主。1998年6月，陈祖沛等三人与原开发商南方公司签订拆迁安置协议等，约定陈祖沛等三人于1998年7月3日前将上述房屋交南方公司拆除，后者应在2001年12月31日前安置陈祖沛等三人回迁，回迁面积为182平方米。1998年6月，上述协议在房管部门办理了登记备案手续。

　　2002年，因南方公司没有按时支付临迁费，三原告将其起诉到越秀法院。法院判决南方公司应向三原告支付相应的临迁费用。

　　2007年7月，越秀法院委托公开拍卖该地块，最后由翠桦公司取得土地使用权。涉案地块拍卖后，三原告已通过法院的执行分配，领取了临时搬迁补助费及停业补偿费等费用共31万余元。

　　陈祖沛等三人起诉认为，根据法院登出拍卖公告所明确的附带条件，翠桦公司应负责完成被拆迁户的补偿安置工作，且负责该地块所有拆迁遗留问题，但翠桦公司一直未与其签订协议并进行产权交换。2012年5月至2013年6月期间，在未征得业主同意的情况下，翠桦公司前后分三次将房屋全部拆除。

　　缓拆令不保古建筑

　　事实上，2012年5月，翠桦公司曾强拆妙高台一半，引起轩然大波。广州市规划局曾发出《关于暂缓拆除越秀区诗书路两处建筑的函》。

　　清拆亦遭到市文广新局的制止。其聘请专家在现场勘查后认定，金陵台和妙高台这两座建筑物“为民国时期兴建的建筑物，具有较好的历史、科学和艺术价值，建议作为历史建筑予以保留，并采取必要的措施加以保护”。

　　市国土房管局通知翠桦公司暂缓对金陵台2、4号和妙高台1、3号等房屋的拆除，并于同年8月对翠桦公司拆迁延期手续作退案处理，并建议该公司向市规划局申请明确规划红线范围后，再申请拆迁延期。

　　广州市国土房管局称，最近三年以来，市征拆办只发过这唯一一道“缓拆令”。

　　然而，这份限期不明的“缓拆令”最终也没能保住两幢建筑。一年后，金陵台和妙高台灰飞烟灭。

　　房屋未被正式认定

　　审理中，法院征询了相关部门意见，市文物管理部门、市区规划部门分别发函表示涉案房屋不属于文物保护单位或历史建筑。

　　法院表示，从现有证据看，政府在出让土地使用权时均未提出涉案房屋属于历史建筑不能拆除。在本案审理期间，文物管理部门明确表示涉案房屋不属于文物保护单位，也不属于尚未核定为文物保护单位的不可移动文物。规划部门也表示涉案房屋不属于广州市第一批历史建筑，因此，被告翠桦公司拆除涉案房屋符合法律规定。

　　此外，法院认为，虽然南方公司没有将涉案房屋拆平，但原告再回涉案房屋居住已没有合法的依据，且原告也没有提供证据证明其有再迁回涉案房屋。而涉案房屋所在地块被翠桦公司竞拍获得并全额付款，且行政机关也向翠桦公司核发了《建设用地规划许可证》和《房屋拆迁许可证》，因此，被告翠桦公司拆除涉案房屋有合法依据。

　　摘编自《新快报》