万峻池先生主编的《海派绘画》出版了。说是主编，实际上是他“孤家寡人”独力编辑而成。之所以不假手于人，或许是因为这里的作品，都是他真金白银一张张买来的，从最早下手到现在，时间跨度长达四十多年，没有人比他更清楚这些画作的内在价值和收藏的甘苦。 

　　从“海派美术馆”八百多幅藏品里遴选出的两百幅画作，裒成一集，每本有晚报那么大，落砖那么厚，掂上去足有一袋大米那么重。从小的方面说，固然是难以割舍的篇幅使然；从大的方面说，是博大精深的海派绘画的厚重积淀，值得人们用最大的热情和最高的规格去拥抱。 

　　关于“海派绘画”，试图为它定义的人很多，各种说法更是指不胜屈，比如，它的与时俱进、它的包容外来元素、它的吸收民间养料、它的贴近现实生活、它的商品化印记、它的地域特征等等。这些都对。可是，我们不妨推敲一下，那么多年来，除“海派”之外的其他流派，难道都停滞或凝固在某一时空段中，不作任何的突破，或不显出躁动不安吗？ 

　　接下来的问题就是地域特征。有一种说法是：海派画家的籍贯与出生地主要是浙江、江苏或上海（后来又因张大千等非苏浙沪籍而放宽至曾客居上海等），显然这个说法也有捉襟见肘的麻烦。 

　　“海派”和其对应的“京派”概念，本来专指文学创作上的流派。鲁迅说得很明白，“所谓‘京派’与‘海派’，本不指作者的本籍而言，所指的乃是一群人所聚的地域……籍贯之都鄙，固不能定本人之功罪，居处的文陋，却也影响于作家的神情”，“帝都多官，租界多商，所以文人之在京者近官，没海者近商，近官者在使官得名，近商者在使商获利，而自己也赖以糊口。要而言之，不过‘京派’是官的帮闲，‘海派’则是商的帮忙而已……”这话在当时，堪称的论。

　　值得一提的是，当年绘画畛域里的“海派”，除了具有“地域特征”，还与以北京为中心的正统宫廷画派有着鲜明的对比。这是非常重要的前提条件，不可轻轻放过。时过境迁，再用鲁迅的话来描述如今的“海派”文学或绘画，颇有利用时空切换的漏洞篡改现实的嫌疑。如果我们不能提供扎实而有力的证据界定和“海派”相对应的“京派”的性状，“海派”最多是个徒具地域特征而无艺术特征的宽泛概念。 

　　可是，在流行的“海派画家”的名单里，曾客居上海的徐悲鸿、潘天寿（齐白石也有两次逗留）与“海派”无缘；而陈师曾的艺术活动几乎与上海无关，却被冠以“海派巨擘”，实在令人匪夷所思。倘若说陈师曾受教于吴昌硕，是为渊源，那么潘天寿也曾立雪吴门，又怎么算？与张大千、吴湖帆并称的溥心畬，虽是北人，但在1947年定居杭州（竟然不是上海），自然也没捞到“海派”的头衔，未免可惜！ 

　　事实上，即使被列入所谓“海派”的画家们，其风格和技巧差别之大，简直无法拿捏圆满。而把那些顶尖画家往“海派”篮子里装的企图，最终不免流于“一派独大”，或“派无所系”（略当于程十发先生的“海派无派”论）的尴尬。 

　　因此，脱离特定历史环境和条件，煞费苦心地为“海派绘画”等进行“编制”的努力，基本上是徒劳的。 

　　也许现在，人们心目中的“海派”，和历史上存在过的“海派”，只是有些藕断丝连的关系罢了，更重要的是它代表着一种开放精神和变革气息。站在这个角度上看，所有的“麻烦”和“尴尬”会变得顺理成章一些。当然，收在《海派绘画》里的画家画作也不会让人感到别扭。