50岁的富婆琴姐，看中了相貌堂堂的80后上海小伙阿杰，琴姐在北京事业发展有成，阿杰在上海没有工作，琴姐一直劝说阿杰去北京当演员，还一直转账给阿杰生活费。一次，阿杰向琴姐讨要7.5万元，由于两人都默认情人关系，琴姐也没要求阿杰写借条。由于两人相距甚远，琴姐在阿杰的手机上安装了窃听软件，以实时监控“小男友”的动向。一次，琴姐监听到阿杰在和其他小姑娘开房，为此，两人产生矛盾，当晚，阿杰跟以前一样，再向琴姐拿6万多元，这回琴姐让阿杰写下了补写半年前7.5万元的借条，还要求阿杰2月内归还，而琴姐得到借条后，没有打款给阿杰。在过了还款日期后，阿杰没归还7.5万元。琴姐遂将阿杰告上法庭，要求其返还7.5万元借款。

　　法庭上，阿杰认为自己没有工作，7.5万元是之前琴姐应赠予他的生活费，不同意归还。

　　普陀区法院经审理认为，双方争议焦点在于琴姐所称的7.5万元是否是借条所载明的借款。阿杰辩称其无工作及收入来源，阿杰和琴姐建立恋爱关系后，琴姐一直给阿杰生活费并多次转账，所以该转账的7.5万元系琴姐赠与而非借款；琴姐在知悉阿杰在与其恋爱期间与其他异性存在不正当关系后，与阿杰产生矛盾，而阿杰意欲向琴姐借款并于当日出具借条，但琴姐并未实际给付。琴姐认为，该笔转账存在借条属于口头借款并非赠与，当时琴姐在北京，阿杰无法出具借条，但阿杰事后补写了书面借条；同时，按照阿杰所述双方矛盾很激烈，双方不可能再于当日另行借款。

　　法院指出，根据琴姐提供的交易明细及借条等证据及双方陈述，阿杰存在向琴姐借款的主观意向并于事后补出具书面借条，琴姐亦同意并向阿杰实际交付相应款项。因此，琴姐所述更为合理，且其提供的书面证据的证明力优于阿杰的口头辩称，双方存在借款合意，理应属借贷关系，阿杰的辩称意见，法院难以采纳。