曾经，公民王海被视为“打假英雄”。

　　职业打假人，也曾在某种程度上得到法律认可。不幸，当“职业打假”一天天异化为“职业索赔”，法律又会怎么说？

　　昨天下午，历时3个月的《上海市消费者权益保护条例》执法检查落下帷幕，执法检查报告提交市十四届人大常委会第38次会议审议。保护消费者权益，“职业打假人”的前途，也是一个绕不过的话题。

　　买了东西，就是消费者吗？如果买东西，不是为了消费，而是为了生产经营，或者干脆就靠买假货牟利，这，该受法律保护吗？

　　1994年，《消费者权益保护法》实施，中国消费者维权开始有法可依，与此共生的，是一个有趣的社会身份——职业打假人。职业打假人一经诞生，23年来，对它的争论，从未停歇。

　　20多年前，“王海式打假”也曾引起巨大争议。商家自然不认可王海是消费者，但舆论，却给了王海最大的支持。因为，在市场经济进入中国社会生活的最初年代，假货泛滥之汹涌，不堪回首。市场经济，好比一个初生的巨婴，长得飞快，路还没走稳，就要跑起来，一路跌跌撞撞，却又浑身蛮力，法律滞后、规则缺位、监管乏力，几乎让每个消费者都吃过假货的苦头。于是，“王海们”应运而生，专打假冒伪劣，为捉襟见肘的市场监管拾遗补缺，当年的职业打假人也因此被社会认可。

　　只不过，世间一切，唯一不变的，是变化。

　　20多年走下来，人们发现，职业打假人，似乎不再如初见。首先感到不对劲的，是各地基层法院。2014年1月，最高法发布司法解释，首次明确支持对食品、药品的“知假买假”。然而，食品、药品领域之外的“知假买假”，是否也适用消费者权益保护法，争论始终没有停歇。但很多年里，众多地方法院在食品、药品以外的领域都参照这一司法解释。于是，徘徊在“灰色地带”的职业打假人，似乎名正言顺，队伍日益庞大。

　　过去10年，在我担任人民陪审员的审理中，不止一位法官坦言：在消费案件中，有一些非常特殊的消费者，早已是“法庭熟面孔”。没错，职业打假已在异化的路上越走越远，较之公众利益，打假人更关注自身经济利益。因此，职业打假人买到假货，不是及时向工商、向消费维权热线投诉举报，而是要求商家“花钱买太平”；一些打假者多次购买同一问题商品，分批次起诉，试图获得更多惩罚性赔偿；一些打假者先到超市踩点，把临近保质期的商品藏匿起来，保质期满，再来购买索赔，不当获利。

　　一旦这些职业打假人和商家无法达成一致，诉讼在所难免。诉讼争议，逐渐聚焦为一种共识——以“打假”为职业，甚至为打假设立公司，购买商品已经不再是为了消费，而是以经营为目的，显然，这样的“人”不属于消费者权益保护法定义的消费者。即便，买假索赔不影响购买者为消费者，但也不能就此得出“知假买假”应受法律保护的结论。因为，“知假买假”的人富有“知”，与经营者之间不存在信息不对称，不能受法律保护；否则，就会违背消费者权益保护的立法初衷。

　　今年3月，全国人大代表书面建议直指“职业打假人”。最高法的回复表明：知假买假者严重违背诚实信用原则，无视司法权威，浪费司法资源，不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式；目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。

　　在市人大常委会的执法检查中，厘清了“职业打假人”的来龙去脉，申城消费者权益保护的态度是：安全、有序、诚信的消费环境，不能靠职业打假人来维护。

　　消费者权益的保护，需要在法治轨道上，依靠畅通的社会举报渠道，高效率强有力的市场监管，以及打通了“最后一公里”的司法诉讼维权。

　　因此，有消费者权益保护的公益性组织消保委在，有市场监管的行政职能部门在，职业打假，就不会天长地久；何况，在市场经济数十年的锤炼中，前两者越来越训练有素，后者却一天天异化。