对于犯罪嫌疑人于某某是正当防卫还是防卫过当，是否应承担刑事责任，目前司法界和法学界持有不同观点。

　　事发

　　昆山砍人事件发生地位于顺帆路与震川路交叉口。监控视频显示，27日21时36分，路口显示为直行红灯状态，一辆宝马轿车右转欲进入非机动车道，疑似与一辆非机动车发生碰撞。宝马车上先后有3个人下车与白衣骑车男子理论。

　　视频显示，约两分钟后，一黑衣男子返回宝马车，从车内取出一把刀冲向骑车男，多次作出挥刀动作，并和骑车男子发生肢体接触，在此过程中，刀掉在地上，被白衣骑车男子抢到。在抢刀过程中，骑车男朝黑衣男子腹部连刺两刀致其倒地。黑衣男子起身过程中，骑车男又朝其砍了三刀。黑衣男子起身跑开，骑车男又从身后追砍两刀。

　　事后，120急救人员将两名伤者送医救治。经初步调查，两名伤者分别是刘某某（男，36岁）和于某某（男，41岁）。冲突中双方受伤，刘某某经抢救无效死亡，于某某没有生命危险。

　　观点

　　■ 正当防卫说：

　　夺刀后不安感仍在

　　昨日，中国政法大学刑事司法学院副教授罗翔表示，正当防卫这个问题历来存在争议。正当防卫从立法变迁来说一直朝着宽泛方向发展，然而实践中最大的问题还是站在后果主义，“以是否死人为结果判断是否正当防卫”。从最高人民法院的判例出发，还是有大量类似判例支持此次事件中自行车男的行为属正当防卫，比如于欢案和叶永朝案。

　　中国政法大学刑法学教授阮齐林强调，从这件事情上看，宝马车强行进入非机动车道本就违反交通法，不仅不道歉还出手打人，甚至还持刀威胁，明显不是一般民间纠纷；其次从当事人角度考虑，于某某夺刀后不安感仍存在，考虑到对方攻击性强，不排除继续找工具打斗的防卫心理。

　　华南理工大学法学院讲师、执业律师叶竹盛认为，结合整个事件来看，于某某抢刀之后的情境应认定为危险情境，因此具有防卫的正当权利。

　　■ 防卫过当说：

　　逼退对方后仍追砍

　　网络上也有大量不同的声音，兰亭律师事务所律师包华等一线执业律师则认为于某某的行为属防卫过当。包华解释说，正当防卫是有限度的，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障，这个措施只要发生了效果便可，如果继续延伸就属于过当行为。

　　京衡律师上海事务所邓学平补充道，刘某某在跑向宝马车时，已被砍五刀。此时即便宝马车内还有其他凶器，也不可能再有继续行凶的意愿和能力，因此他跑向宝马车应该是想上车逃离现场。另外根据视频，刘某某持刀砍向于某某时，大概率使用的是非刀刃。这能证明刘某某至少无意伤害于某某性命。这也是于某某后期还能抢刀的关键。

　　邓学平表示，本案的关键信息仍需相关部门调查清楚，比如导致刘某某死亡的致命伤究竟是哪几刀造成的。

　　据新京报