乐于助人是美好品质，但帮忙不能随便帮。

　　陕西女子尹某家住3楼，忘带钥匙，便想从4楼住户阳台下到自己家中，却不幸坠亡。尹某家人状告3名邻居，法院判决3名邻居承担5%的责任。

　　这3名邻居分别是4楼住户简某、3楼住户杜某和同小区居民樊某。3人被判承担部分责任，乍看起来有点冤，因为他们都对尹某进行了劝阻，但尹某非要从4楼阳台翻下，谁知腰间所绑的窗帘布松开，悲剧发生。

　　但法院判决，并非没有依据。法院认为，尹某明知危险，仍不听劝阻，坚持实施危险行为，应承担主要责任；而3名邻居客观上为尹某实施危险行为提供了便利，酌定责任比例为5%，3人各承担三分之一。3人提供了哪些“便利”呢？从媒体报道中可知，尹某坠楼处是简某家阳台，她绑在腰间的窗帘布是在樊某家找到的，并在3人“帮助下”翻出了窗子。尹某当然是自身悲剧的主要责任人，但3名邻居虽曾劝阻，却在实际行动上“帮助”了尹某，判其承担一小部分责任，还是比较合理的。

　　对于这样的判决，有人愤愤不平，“以后再也不帮忙”，认为这会助长冷漠。也有人回应，“这样的忙本就不该帮”。我同意后者的观点。他人有困难，理应施以援手，但这不等于放弃自己的独立思考、理性判断，一味顺着对方的意。邻居忘带钥匙，要从你家翻下，任由她翻窗是一种“帮助”，拒绝她的要求、帮着找个开锁匠，也是一种帮助。哪种才是真正的帮助？选择前者，也许这次没事，但不能保证次次无恙；选择后者，可能会得罪人，但你与对方都不用承担不必要的风险。

　　有人觉得，每个人都要对自己的行为负责，自己做了傻事，不能把责任推到他人身上。这话说得没错。然而，“帮助”他人做傻事，何尝不也是一种傻事？一个人酩酊大醉，你口头劝阻，却还是在其要求下为其倒酒，虽然劝说“酒后不开车”，但还是在其坚持下将其扶进驾驶座，如果发生悲剧，即使没有人要求你承担责任，你的心中会不会仍感内疚？

　　当“帮助”反而会将他人置于险境时，拒绝“帮助”，才是真正的助人。