这套公房被列入拆迁范围后，动迁单位常来商谈，但儿子却做了钉子户，在规定的期限内，并没与动迁单位签订拆迁补偿安置协议。按当时的规定，动迁单位申请裁决，区住房保障和房屋管理局作出《房屋拆迁裁决书》，裁决书核定了该户在册户籍3人，即儿子、潘老先生和老伴，因潘老先生和老伴曾在沪他处获得房屋拆迁补偿，故不作为安置人口，核定的安置人口仅为承租人儿子一人。之后，经儿子与动迁单位继续协商，双方签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置人口为儿子、儿媳和潘老先生夫妇，安置人口人均住房建筑面积不足一定平方米有相应的补偿款，以补偿款选购两套房屋。之后，儿子领取了剩余的补偿款，并将两套安置房中的一套登记在他名下，另一套登记在妻子名下。其中一套登记在儿子名下的安置房现由潘老先生夫妇居住，老两口向儿子提出，要把这套房的产权登记在他们名下。但儿子称，按《房屋拆迁裁决书》，潘老先生夫妇不属安置人口，后为选购安置房所需，才在《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》中将他们列为安置人口，他们不享有拆迁补偿利益。无奈之下，老夫妻俩将儿子告上法庭，要求确认用补偿款选购目前登记在儿子名下的房屋归其所有。

　　本案中，虽然相关部门曾作出《房屋拆迁裁决书》，但在行政裁决之后，经协商，潘老先生的儿子作为承租人与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，并按该协议取得了相应补偿利益，可以确认儿子与动迁单位签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》是该户取得拆迁补偿的依据。根据该生效协议，潘老先生夫妇被认定为安置对象，且该户因安置人口人均住房居住面积不足一定平方米而获得补偿，说明对该户的拆迁补偿以安置人口作为计算依据，因此潘老先生和老伴应属拆迁补偿对象。儿子关于协议中将潘老先生夫妇作为安置人口是选购安置房所需，对安置对象的认定应以裁决书认定为依据的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不应得到法院的采信。

　　法院采纳了我方的观点，判决支持了潘老先生和老伴的诉讼请求。

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林　律师