今年3月，上海一名11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。死者父母将ofo连同肇事方、保险公司告到法院索赔866万元，并要求ofo更换安全的锁具。

　　今天上午，静安区法院正式开庭审理该案。（本报曾在今年9月8日报道此案）。

　　开庭伊始，原告就表示由于汽车租赁公司同意承担肇事司机的全部责任，撤回了对司机的起诉。

　　在原告的诉讼请求中，对于被告ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司的第一条诉讼请求就是：要求立即收回所有的ofo机械密码锁具，更换为用户用完后必须锁住且儿童无法轻易打开的智能锁具。原告代理律师大邦律师事务所张黔林表示，机械锁存在安全隐患，很容易打开，对事故发生存在不可推卸的责任。

　　但被告ofo公司表示，单车的锁具都是向合格厂家采购的，产品质量合格。涉案交通事故不是密码锁的缺陷造成，而是骑行者不通过正常渠道开锁、不文明使用产生的责任。

　　保险公司表示，对交警的责任认定书没有异议，同意在交强险后，商业险按40%的比例赔付，但只认可部分交通、住宿费用等。

　　在法庭辩论阶段，法官总结了双方的争议焦点：ofo公司对交通事故的发生是否有过错？对投放车辆是否疏于管理、张贴警示标示，是否存在安全隐患。单车和事故发生是否有关系？如果有关系，应承担多大责任？

　　原告提出，根据今年3月共享单车志愿者同时在六个城市所做的“小黄车车况问题大调查”中，发现六个城市小黄车平均未锁比例高达18%，上海则高达22.9%。这说明小黄车产品存在缺陷，存在重大安全隐患，和事故发生有直接关联。

　　ofo公司认为，本案交通事故已经做出责任认定，单车在正常使用情况下不存在危险，儿童骑车上路才存在危险的可能性，不接受原告的全部诉讼请求。

　　在该案中，原告提出了750万元的精神赔偿金，其中要求ofo公司赔偿700万元。但原告也提出，如果法院判决支持换锁的诉请，无论法院判决ofo承担多少赔偿金额，原告都予以认可。几名被告则都表示不认可高额精神损害赔偿。截至记者上午11时30分发稿时，该案仍在审理中。本报记者 宋宁华