“贼仁者谓之‘贼’，贼义者谓之‘残’。残贼之人谓之‘一夫’。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”

　　——《孟子·梁惠王下》

　　齐宣王问孟子：商汤流放夏桀，武王讨伐殷纣，有这些事吗？孟子答道：在史籍上有这样的记载。齐宣王说：作臣子的杀掉他的君主，可以吗？于是，孟子作了上述回答。

　　“贼仁”“贼义”之贼，动词，伤害、破坏的意思。中间那个贼字，名词，指危害国家和人民的人。残，名词，指凶暴、残忍的人。一夫，即独夫，失掉群众的孤家寡人。诛，合乎正义的讨杀，褒义词。弑，臣杀君、子杀父称弑，贬义词。

　　孟子是说：破坏仁德的人称做“贼”，破坏道义的人称做“残”。这样的人称做“独夫”。我只听说周武王诛杀了独夫殷纣王，不知道什么以臣弑君。

　　这样的话闻所未闻，而又说得义正词严，斩钉截铁，大概会使齐宣王有些惊讶，难以应对。其实，春秋以降，臣弑君、子弑父、兄弟相残屡见不鲜，想必齐宣王也知道一些。作为东方大国之君，齐宣王既有争霸的野心，又有对自己权位稳固的担心，因此对“汤放桀，武王伐纣”一类的史实十分敏感。同时，他对孟子相当尊重，想听听孟子的看法，所以才有上述对话。只是，孟子所说，大出其意外。

　　封建时代的任何君主，与齐宣王皆无本质不同，对自己的君位与权威均念念在心。而孟子的“反动”言论不能不使他们不满乃至愤怒。最反感孟子的朱元璋就曾下令把孟子赶出孔庙，又下令删节《孟子》一书，许多“大逆不道”的言论都不见了，其中就包括上述文字。齐宣王闻听“诛一夫纣”而惊讶之余，心中亦必怏怏不乐。

　　朱熹在注释孟子这段话时说：“盖四海归之，则为天子；天下叛之，则为独夫。所以深警齐王，垂戒后世也。”并引绍兴进士王勉语：“斯言也，惟在下者有汤武之仁，而在上者有桀纣之暴则可。不然，是未免于篡弑之罪也。”（《孟子章句集注》）朱熹、王勉所说，大概可以代表多数士人的看法：一方面有条件地肯定孟子，一方面正告以下犯上的乱臣贼子。

　　在今人看来，无论是从政治理论上说，还是从历史实践上看，孟子所言皆正确无疑。

　　孟子站在尧舜立场上，以仁义为最高之理，自然认为不仁不义的桀、纣被“放”被“伐”是合理的。孟子站在民众立场上，信奉“天视自我民视，天听自我民听”（《万章上》），认为社稷之神、国家之君如果不能给民众带来福祉，可以“变置”——“诸侯危社稷，则变置”，“……旱干水溢，则变置社稷”（《尽心下》）。因而，“汤放桀”“武王伐纣”又是合法的。孟子的仁义思想和变置思想，着眼于人民的福祉和社会的进步，可被今之历史唯物主义所接纳，是古代的先进思想。

　　清末民初，“汤武革命论”热闹一时，认为孟子主张“易姓革命”云云。且不说其论者都是在为自己的政治观点寻找根据，仅谈孟子本人，说他革命，未免言过其实。盖因“革命”一词有广义与狭义之分，而近代中国多用其狭义，有特定指向。孟子头脑中不过是“变置”而已。狭义的革命与变置，尚不可等同也。