谁是真正的“山大王”

　　公共假期的设置，原本为公众出行提供了便利，然而，高高在上的景区门票，却把越来越多的人堵在了家中。无论景区管理者搬出怎样冠冕堂皇的借口，都无法掩盖靠山吃山的利益冲动。数年前，一则“张家界武陵源核心景区158元门票收入中，真正直接用于资源保护的费用只有区区8元”的报道备受关注，与此相对应的是，“门票收入中要拿出47元支付景区管理成本”，这则报道一举踢爆了“景区管理成本”远超资源保护费用的内幕，由此不免使人望而生疑——景区门票究竟是保护自然景观，还是保护地方收益？　

　　恰如业内人士所分析，地方财政对门票收入的过度依赖，是景区门票不断上涨的一大“推手”。更加值得警惕的是，地方财政依赖这只“看不见的手”，大多在公众难以觉察的情况下悄然助推门票涨价。时至今日，多数天然景区都成立了旅游公司，人文景区则交给常驻机构，但无论这些自然景观挂靠在谁的名下，上缴地方财政的收入一分钱都不能少，假谁之手收取费用显然并不重要。与这种徒有其表的商业运作相对应，绝大多数人造景观都是彻底的商业投资运作，伴随着旅游热的升温，两者齐头并进、一路涨声。谁是真正的“山大王”，就该听一听公众的声音，转变一下思维方式。 赵志疆

　　景区门票构成应公开

　　由涨价带来的，是一种什么样的旅游生态呢？人造景观作为资本运作的产物，是一种市场行为，公众也有很大的选择空间。而自然景观则是公共资源，既无需投入更多资金，且其本身具有不可复制性，公众根本无从“用脚投票”。综观国内5A级景区，多是风景名胜等自然景观，当资源垄断打扮成市场运作的模样，公众哪里会有丝毫讨价还价的余地？免费的西湖之所以成为孤例，恐非其他景区管理者不知道拉长旅游经济链条，而是企图鱼与熊掌兼得、不愿放弃这唾手可得的利益。

　　因此，单纯呼吁景区管理者让利于民，其效果恐怕不容乐观。自然景观作为一种公共资源，政府部门理所应当具有管理责任，不应以市场运作的名义，将公共资源“贱卖”给商业机构。如果将自然景区明确为公共产品，公开景区门票构成就成为一种必须。这些钱原本就应用作资源维护和补偿，而不是山大王式的剪径劫财。不能以市场的名义，将天下美景瓜分殆尽。

　　清泽