2010年9月27日晚，王先生在洪铭房产中介业务员的陪同下，与家人一起看了沪太路上的一套房子后，非常满意，随后王先生与房产中介业务员签订了看房协议书，并约定于次日上午到洪铭房产中介店面与房主刘老伯磋商买卖事宜。9月28日上午，由于刘老伯家中有事爽约，三方便将时间推迟到当日下午见面。 

　　随即，王先生又逛到宝华房产中介，看到已看中的这同一套房子也在这里出售。宝华业务员热情地为王先生介绍服务。当日中午，买卖双方通过宝华房产中介也签订了《房地产买卖居间协议》及附件，王先生支付刘老伯定金2万；同时还约定于同年11月20日，双方签订正式房屋买卖合同，王先生需支付全部首付款71.8万元。 

　　到了11月20日，王先生与刘老伯准备签订正式房屋买卖合同，但合同文本却怎么也下载不下来。原来，当洪铭房产中介得知王先生声称已另购好房的真实原因，是他已通过宝华房产中介与房主刘老伯签订了该房买卖协议，一气之下便抢在房主刘老伯之前，在网上设置了这份交易双方为刘老伯与王先生的正式房屋买卖合同，即所谓的“锁掉”合同。如此一来，买卖双方只能通过洪铭房产中介进行交易。 

　　下载不了正式合同、买不了房的王先生，遂于当日给刘老伯发出《催告函》，要求如期签订合同进行房屋交易，否则要刘老伯双倍返还自己已付定金共计4万元。而刘老伯也回函称，是王先生自己的原因才导致正式合同无法下载，致交易不成。由于王先生的违约，2万元定金将不予返还。双方争执不下，便对簿公堂。 

　　法院审理后认为，关于合同文本“加锁”一节，固然是第三人洪铭房产中介的行为所致。原告虽对与第三人签订过《看房约定书》表示否认，但在本院依法释明相关法律后果的情况下，原告仍未提出申请对《看房约定书》的签名真伪做笔迹鉴定，依法须承担举证不能的法律后果，故法院推定事实成立。时隔一日，原告另寻中介公司就相同房屋直接签订买卖居间协议，其“跳中介”之意图甚为明显。而被告并未委托第三人独家出售系争房屋，自能寻求出价更优者达成协议。故由于原告的先前行为，招致第三人预先设置了系争房屋买卖合同的“加锁”，第三人的行为虽有过错，但始作俑者仍系原告。 

　　据此，法院认为被告的主张更具可采性，导致原、被告未能履约的责任完全在原告，现被告表示自愿返还原告1万元，于法不悖，可以准许。(文中人物、房产中介均为化名)