90后的蔡先生是一名摄影爱好者，2013年5月28日，他花了12999元在易迅网购买了一台尼康D600数码相机。据蔡先生称，当时尼康公司在产品宣传中特别指出该相机具有卓越的防尘性能，这让他颇为看中。

　　然而，使用中蔡先生发现，该相机并非如宣传所称的那样具有良好的防尘性能，拍摄出来的照片存在大量的“灰点”。考虑到问题并不严重，照片中的灰点可通过后期修图软件进行修饰处理，蔡先生并未向尼康公司提出修理或者清洗要求。

　　去年3月，在得知央视相关报道后，蔡先生方才意识到，照片上的“灰点”是D600相机产品缺陷所造成的。于是，去年3月28日，蔡先生到尼康售后服务中心反映自己相机的问题，服务中心为其先后两次进行了清灰处理，并作出了更换备案，表示符合新品更换条件。

　　尽管尼康公司同意换货，但蔡先生认为，尼康公司对产品进行了虚假宣传，损害了消费者的知情权，并且构成欺诈，遂向法院起诉要求尼康（中国）公司退还货款12999元，并赔偿三倍的货款38997元。

　　为证明尼康公司存在虚假宣传，蔡先生提供了一份尼康公司官网上对该型号相机的介绍，介绍称全面的密封设计令D600防尘防潮，密封性能不受天气影响，允许您在严苛的环境下进行拍摄。

　　昨天的庭审中，尼康（中国）公司首先对案件的主体资格提出了异议。尼康（中国）公司认为，相机并非尼康公司直接向蔡先生销售，双方之间并没有直接接触，因此不存在欺诈的基础，不可能构成对蔡先生的欺诈。同时，蔡先生的权益仅限于其购买的一台相机，即便相机有质量问题，也是个别问题。

　　针对蔡先生的具体诉讼请求，尼康（中国）公司辩称，该公司没有实施虚假宣传，广告宣传并没有不当之处，更没有实施欺诈行为，而且蔡先生购买相机的决定，并不是因为尼康公司实施得侵权行为引起的，本案的因果关系并不成立。蔡先生在本案中没有任何损失，根据消费者权益保护法规定，只有财产权受到侵害产生损失，才能获得相应的赔偿。

　　尼康（中国）公司还提出，央视的节目并非鉴定机构，3·15晚会上对一些事实的认定或者发表的意见，不能直接用来证明本案的事实。蔡先生要证明涉案的相机存在产品缺陷，应当提供确凿的证据证明相机存在所谓的进灰。

　　庭审持续了两个半小时，由于尼康公司不愿意调解，法庭将择日对该案作出判决。