借助网络，半年前发生的一起毁容案件，近日引发舆论的持续关注。合肥16岁男生陶某求爱不成，竟泼打火机油点火将少女周岩烧至毁容。

　　案件网络曝光后，旋即走上一条我们熟悉的路径，当事双方互曝隐私、互相指责，各自网络阵营充分发挥人肉搜索的功能，相互攻击、谩骂，“官二代”、司法不公、被毁容少女与众男生暧昧、捐款不透明等等，一系列有着无限想象空间的关键词不断跳进网络，刺激着人们的神经，围观者群情激愤，泾渭分明地打起口水仗。

　　像是被施了魔咒，只要上了网路，那些尚未明断的案件、充满争议的纠纷，就会在围观者的口水中一路疾驰，向着未知的方向，而不管两旁早已变得模糊的真相。真相是什么已然不重要，重要的是立场——你愿意支持仗势欺人的“官二代”吗?你愿意支持那个曾经与众男生有过亲密照片的少女吗?

　　这样的场景，不免让人想起尚有余温的药家鑫案，从悲剧到闹剧，它一路随网络口水沉浮，始终不曾有过它应有的独立和安宁。所有人都怀有侠义之心，所有人都立足正义，一番唇枪舌剑之后，围观者离场，留下受尽各样言语伤害的当事双方退到无人的暗处，独自咀嚼悲伤。

　　对一个案件的任何评判，涉及的是人的声誉、命运，公众对于案件的感知与判断，大多受到相关信息的影响，但网络信息毕竟不是司法机构的调查，非但不可能完整，还有可能失真，有的甚至是被扭曲的。在今天民意表达渠道多样，民间声音可以借助网络得到广泛传播的情况下，网络舆论场成为民意情绪宣泄的重要通路。在这种情况下，更应该理性围观，尊重事实和真相，慎重发声。要避免被利用，基于网帖所提供的信息碎片，从朴素的道德观出发做出“情绪审判”。不能借侠义之名滥施网络暴力。

　　就在网络热衷审判合肥少女被毁容案的同时，另一起来自娱乐界的案件同样因为网络曝光，陷入舆论审判漩涡。演员白静被丈夫刺杀，其夫随后亦自杀身亡。消息传出当天，便有微博曝料惨剧发生“原委”，“小三介入”、“伙同黑社会骗夫”、“气死婆婆”、“白静丈夫嫖娼”等说法层出不穷。当事人尸骨未寒，围观者就忙不迭曝光隐私，非要立下判断出孰是孰非来，若白静夫妇泉下有知，怕是也不愿意接受这番侠义和此等古道热肠罢。

　　当然，对于许多存有争议的案件，网络民意审判是基于对现实的缺乏信任，担心权力干预司法，社会也的确存在行政权力干预司法的个案，但这不是我们可以用盲动民意干预司法的理由，因为，用一种不公正取代另一种不公正，所得仍非公正。