24日，全国人大常委会三审刑法修正案九（草案），三审稿新增规定：对犯贪污、受贿罪，被判处死刑缓期执行的，法院根据犯罪情节等情况，可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满、依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。这意味着，因贪污、受贿罪被判处死刑缓期执行的人员，虽然有可能“免死”、减为无期徒刑，但是经过法院的裁定后，或面临终身服刑，没有申请减刑、假释的机会。

　　全国人大法律委员会强调，增加“重特大贪污犯罪不得减刑假释”规定，“防止在司法实践中出现这类罪犯通过减刑等途径服刑期过短的情形，符合宽严相济的刑事政策”。有专家也解释，三审稿针对贪污受贿犯罪制定的限制减刑、假释规定，达成了一种平衡，“既能体现严打腐败的从严一面，又能达成控制死刑的目标”。应该说，这一新规，是对公众反腐情绪的回应，也有一定的法理基础。此前不断有人指出，落马高官被判处死缓后，如果减为无期徒刑、再减为有期徒刑，仍有机会重见天日，死缓成为官员的“免死牌”。三审稿增加“终身监禁”规定，能有效避免这一问题。

　　按照解释，之所以未对所有最高刑为死刑的罪行都出台限制减刑、假释方面的规定，主要是从我国的刑事政策方面考虑，“刑罚的根本目的和根本目标都是教育、改造，如果对所有最高刑为死刑的罪行都限制减刑，打击面过宽，一方面违反刑罚的目的，不符合人道主义精神；另一方面也对监狱造成了很大负担”。只是，对“普通死缓”，死刑缓期执行二年期满后，可以减刑假释；对“特别死缓”，死刑缓期执行二年期满后不得减轻假释，终身监禁。以普通公众的视角，对重特大贪污受贿罪犯是“普通死缓”还是“特殊死缓”，如何界定？

　　这个标准一定不能模糊，否则又可以被人拿捏，死缓岂不是照样可以成为重特大贪污受贿犯罪官员的“免死牌”？“正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现”，说的就是这个道理。相比其他犯罪分子，重特大贪污受贿犯罪人员，确实能获得更多的人脉、财源等软硬件支持，可能“辗转腾挪”判处死缓、减为无期，再减为有期，进而“越狱”，应该被“重点关注”。任何时候、任何情况下，法律都该是实现公正的手段。法律的公正，既是法律专家们的法治理想，更是社会的共同理想和实践过程。

　　即便立法程序不断演进、不断完善，但在立法、修法的过程中，还是要尽量避免公众意见被写进法律、但执行却难见其效的情况。因此，在这项刑法新规颁布、实施前，把法理和实践中可能存在的问题想得多一点，周道一点，才可能避免立法意向和社会效果两张皮的现象。