一辆私家车，横在路中间。这条路，是小区人行通道，或者是小区消防通道，或者是小区交通要道。物业公司找不到车主，或者找到了车主，却拒绝驶离，怎么办？打110，请警察拖车！

　　警察来了，看了看，两手一摊很无奈。为啥无奈？据说，按照道路交通法，警察只管小区外的乱停车，小区里的管不了，这也是一种不成文的“内部规定”。

　　这样的无奈，你的小区，可也曾遇见？昨天，市人大代表调研申城交通大整治，金永红代表说，小区“霸王车”，也要依法整治，警察不是没有执法权。

　　按照“内部规定”的说法，道路安全法和道路交通管理条例赋予警察在小区外道路上的职责，但并不涉及小区内道路；因此，法律法规没有授权警察进小区“管道路”。

　　但在人大代表们看来，这个逻辑，有点机械。《中华人民共和国道路安全法》和《中华人民共和国道路交通管理条例》，虽都未涉及小区内道路；但并没有任何一部与“路”有关的法律、法规禁止警察进入小区，为小区道路交通问题执法。

　　所谓“桥归桥，路归路”，这个法律、法规不涉及的问题，换个角度，就可能在其他法律、法规中找到依据。小区“霸王车”，若停在人行通道，就会阻挡行人通行；若是停在消防通道，就会妨害消防援救；若停在交通要道，受影响和妨害的群体，就更多更大，无论救命车、救火车，遇见“霸王车”，统统熄火。

　　总之，种种随心所欲乱停车，一定会对公共秩序、公共安全构成威胁。乱停，原本就违反了物业管理条例、消防条例，或者急救条例，原本就是违法行为。面对违法行为，物业很无助，自治很无力，找谁？

　　有困难找警察，有危险找警察！原本，保障公共安全，始终是警察的法定职责，消除安全隐患，谁说警察不能拖走“霸王车”？

　　也许会有人说，商品住宅小区是业主财产，私人领地怎么停车，那是“私权”；如果警察管到人家私人领地，就是公权侵害私权。

　　这话好像“公私分明”，但若居民家中被盗，警察上门勘察，是否会有人认为这是公权对私权的冒犯？恐怕恰恰相反，人人都会认为这是警察的职责所在，是公权对私权的保护。同理，面对小区内棘手的公共安全、公共秩序问题，警察依法行政，不仅不是公权侵害私权，更是责任使然——即便商品住宅小区是“私产”，此区域依然存在“公共场所”，比如小区内公共道路；依然存在“公共问题”，比如小区的消防、急救和道路交通安全。

　　事实上，面对“霸王车”，接到110前来出警的警察，也非常希望那个“内部规定”早点报废；否则，若对小区里的一辆“霸王车”都无能为力，还如何保一方平安！

　　而在人大代表们看来，类似的“内部规定”，的确束缚了警察依法行政的手脚，妨碍了执法权威。想想看，为什么在日常的交通管理中，有那么多的违法行为肆无忌惮，甚至公然暴力抗法？维护交通秩序，为什么会有那么多的警察受到不法侵害，甚至付出生命的代价？这当中，固然有违法者法律、规则意识淡薄，但又是什么造成了这种淡薄？一种原因就在于，维护公共秩序，若过于简单强调“柔性执法”，一定不利于维护秩序。

　　不要忘了，警察是国家机器的一部分，而国家机器天然具有暴力属性。套用一种流行语，警察要保护老人、美女和孩子，警察很温柔；但面对不法侵害和暴力威胁，警察便要用法律赋予的更强大的暴力手段去制服非法的暴力，维护公共秩序、保障公共安全。

　　老虎不发威，你当它是Kitty猫呀！所以，当行政拘留、刑事拘留等强制措施在交通管理中被依法应用后，看似“不温柔”了，反倒“有秩序”了。

　　同样，在小区的交通管理中，如果简单用道路安全法束缚警察的执法权，而忽视了其他法律、法规所构成的“制度群”赋予警察的执法权，忽视了警察的天职，同样有害于公共安全、公共秩序和执法权威。

　　小区的安全和秩序，固然来自有效的物业管理，需要自觉的居民自治。但若真的遇见了“霸王车”，小区也并非“法外之地”，维护小区公共秩序，最终托底的，依然少不了强有力的行政执法。

　　在人大代表们看来，在一个小区，当违法“霸王车”被警察依法拖走，恢复了通行秩序，由此树立的，不止是执法权威，更是业主的守法意识；在一座城市，交通大整治，期待提升的，不止是交通秩序，更是法治意识、法治思维——无论是市民公众，还是执法者。