徐宏说，和平解决争端的方式多种多样，强制仲裁的适用至少需要满足以下四个条件：

　　首先，提请仲裁的有关事项如果超出了《联合国海洋法公约》规定，就不能采用强制仲裁。菲律宾提请仲裁的实质是南海部分岛礁的领土主权问题，已经超出了公约的适用范围，因此不能提起强制仲裁，仲裁庭也没有管辖权。

　　其次，如果有关争端涉及海域划界、历史性海湾或所有权、军事活动或执法活动等，《联合国海洋法公约》的缔约国有权声明不接受强制仲裁。这种排除对于其他缔约国而言也具有法律效力。对于上述已被一国排除的争端，其他国家不得提起，仲裁庭也无权管辖。

　　徐宏说，此次提请仲裁的有关事项，比如对岛礁法律地位和海洋权益的认定，已经构成海域划界不可分割的组成部分。早在2006年，中国政府就依据《联合国海洋法公约》第298条有关规定，作出排除强制性仲裁的政府声明，因此菲方不得提起仲裁。

　　第三，如果当事方自行选择了其他方法解决有关争端，不应再提起强制仲裁，仲裁庭也没有管辖权。

　　2002年11月，中国同包括菲律宾在内的东盟国家签署《南海各方行为宣言》，其第四条明确规定“由直接有关的主权国家通过友好磋商和谈判，以和平方式解决它们的领土和管辖权争端”。“这意味着菲律宾无权单方面提请仲裁。”

　　第四，当事方有义务先就争端解决方式交换意见。如果当事方没有履行交换意见的义务，就不应提起强制仲裁，仲裁庭也没有管辖权。而菲律宾并没有尽到就争端解决方式与中方交换意见的义务。

　　徐宏表示，上述四个条件实际上是《联合国海洋法公约》缔约国提起仲裁、仲裁庭行使管辖权的“四道门槛”，是一揽子、平衡的规定，应该全面、完整地加以理解和适用。

　　徐宏说：“根据上述条件来衡量菲律宾单方面所提的仲裁，不难看出其已违反了国际法，属于典型的滥用公约。因此，这个仲裁案自始就不应该存在。”

　　徐宏表示，仲裁庭并没有秉持公正、客观的立场，而是曲解公约规定，迎合菲方主张，违背了应基于事实和法律得出具有管辖权结论的根本原则，在管辖权问题上作出了很难令人信服的裁决，这个裁决在国际法上是无效的，中国当然不予承认。

　　徐宏说：“菲律宾提起仲裁，一些国家推波助澜，都不是为了真诚地解决争端，显然另有所图。”　　　　　  　新华社记者 伍岳