一天一个朋友打电话过来，说有枚鎏过金的镜子，镜背是镶景泰蓝的，问我感不感兴趣，还特地发了镜子的图片供我参考。只是看了图片，我就表态一定要，不过因为对景泰蓝了解不深，所以想看看实物，再确认一下。朋友倒也慷慨，欣然应允，可是他晚上12点以后才有空，问我可不可以夜里再过去，为了心爱的铜镜，我没犹豫就答应了。

　　夜里按时赴约，将镜子一拿在手上，就确信这应该是枚精品——手感非常重，显见铸镜所用合金中铜的比例极高，大概经过15道工序的提炼，以致铜质很纯，即通常所谓的“水火铜”。整枚镜子大概直径12厘米，阴阳钮，钮上有两穿孔，镜面鎏金，且有文字，初步可以判断镜子的年代在乾隆年间。

　　朋友问我觉得镜子怎样，我说的确是好东西，问他从哪里得来的，朋友说起先是一位旅居国外的朋友拍下的，拍下后还仿佛炫耀般地拍了镜子的图片发给他，他一看图就像我一样立马就心动了，直觉是个好东西，当即就加价买了回来。而且镜面鎏金，加上文字落款，很有可能是宫内的。我点了点头，认可了他的判断，不过却没有当即交易，并不是因为价钱过高或者担心赝品，而是想对镜子研究得更透彻一些，偏偏我多年来关注铜镜颇多，对铜质、造型等还能说出个子丑寅卯，对景泰蓝却真真所知甚少。仗着和朋友20多年的交情，以前在他那儿也买过不少镜子，便问他可不可以让我先将镜子带回去，找位对景泰蓝颇有研究的专家探讨一下再作定论，朋友特别够义气地没让付钱就让我带走了。

　　带着镜子，去找研究景泰蓝数十年的老友王征寒，拿着镜子，他不发一言，足足看了四五分钟，那凝重的神情害得我都不由得怀疑自己是否看走眼了，赶忙问他：难道有问题？他悠悠地说，没问题，绝对没问题，他可以向我负责；这才让我放宽了心。

　　定下心来，两人围着镜子侃起了大山。我根据镜面文字，推断此镜当属乾隆年间，而老王却不这么认为。他指着镜背上的景泰蓝说，这种象牙白只有明代做得出，清代出不了这么好的色泽材质，而这也往往是断定景泰蓝年代属性的评判依据之一；再看浸透岁月沧桑的镜缘，已经露出里面的红铜，这也是明代的显著特征之一；此外，镜背上类似“亚”字的图形也是明代的显著特征，清代并没有这样的用法。

　　老王是研究景泰蓝的专家，说得也有理有据，我听了也很信服，可是一想到镜面上明确表明乾隆年间的文字，又产生了困惑。针对我的怀疑，老王给出了他的推论。他认为，这枚镜子一看就是枚精品，且是宫内之物，如此珍品在经历明清朝代更替时很可能被新的统治者留存了下来，并一直传到了乾隆朝。这位乾隆皇帝自称“十全老人”，对文玩古物向来感兴趣，很有可能他身边的人为了迎合他，在整理宫中库存时，看到了这枚镜子——历经岁月风云后的镜子虽然有些磨损，但依然光华不减——如果将此镜加以适当的修复，兴许能讨皇帝的欢心？于是便有了这枚夹杂明清两朝气息的铜镜。

　　老王说还有两点可以判断此镜当为宫中之物。一是镜子上的景泰蓝用料，是只有宫里才能调制出的颜色，民间不可能做到如此水准。二是镜面上的鎏金，仔细观察可以发现镜面做过两次鎏金，很有可能在明代铸镜时该镜就是作为贡献给皇帝的玩物而诞生，并不具备实用价值；到了乾隆年间，鎏金也许有些褪色，为了更好的观感，更迎合乾隆崇尚富丽堂皇的审美，对镜面又做了新的鎏金，使其倍显高贵尊荣。不过尽管做了不少工作，到底附着其上的明代的历史信息没有被完全抹去，留给后人可以还其本来面目的蛛丝马迹。

　　讲完自己的看法，老王还特别真诚地建议我，在财力允许的情况下最好将此镜收下，它不仅在工艺上是一枚精品镜，在文化上也有不小的价值，收藏着丰富的历史信息，是一枚很有内涵的铜镜。他的话让我感触不小，这些年收藏铜镜早已超出了投资的范畴，自己从中收获的不止是财富方面的保值增值，更是铜镜背后深厚的历史人文底蕴，这是多少钱也买不到的无价之宝。