2013年上半年，美术界有一些比较热门的话题，其中最为抢眼的应属“新水墨”与“8G”了，不过，从学理上稍作分析，“新水墨”似乎比“8G”更靠谱一些。

　　即便是对“新水墨”津津乐道的人，也很少谈及“新水墨”所涉及的一些基本问题，比如什么是“新水墨”的“新”？“新水墨”与传统水墨是怎样的关系？很显然，既然谈“新水墨”，话语逻辑的背后，必然存在着一个参照系，即传统水墨。事实上，传统水墨不仅仅包括形式与语言，而且涉及整个艺术生态和文化系统。这个系统经过一千多年的发展，已经十分完备。应该说，任何形态的“新水墨”都是对既有体系的突破。从这个角度讲，所谓的“新”一定有艺术史的上下文关系，但它们到底以何种方式体现出来呢？

　　整个20世纪，中国画的发展或水墨艺术的发展具有明确的阶段性。第一时期是从晚清至“五四”前后，以康有为、陈独秀等为代表的对传统水墨的批判。第二时期是上世纪50年代掀起的“新国画”运动，以及对传统国画的改造。第三时期则是上世纪80年代中期的一场颠覆传统水墨的革命。这些变革无疑将传统水墨作为反叛对象，建构了新的水墨话语体系。而我们的问题是，这几个变革时期出现的水墨是否也应该叫“新水墨”。如果是，它与今天我们谈的“新水墨”又有何区别？

　　在一个全球化的语境中，在经历了现代化的洗礼之后，特别是经历现代文化变革的阵痛后，需要重新对传统进行再认识。从这个角度讲，“新水墨”的关键，在于既能重建与传统的联系，同时也需在修辞、审美、观念等方面有所拓展。更重要的是，“新水墨”的作品能与当代人的生存经验、现实生活、文化取向发生内在的关联。

　　实际上，今天许多所谓的“新水墨”作品实质是没有学术价值的。不过，悖论在于，“新水墨”的提出却有一定的合理性。比如便于艺术推广，便于拍卖、艺术机构对所谓的学术概念与艺术现象的包装与炒作；另一个是，迎合了当下“回归传统”的时尚潮流。毕竟，在集体无意识的文化心理中，“水墨”早就被看作是一种联系传统的重要媒介。同时，“新水墨”实质也是一种新型的“无害”的当代艺术，它符合了当代艺术“去政治化”的整体发展趋势。即便如此，如果没有真正将关注点落在“新”之上，所谓的“新水墨”最终也会蜕变成一种“伪当代”艺术。  (谢媛摘自雅昌艺术网)