江西宜春“夺刀少年”的一举一动近来都备受舆论关注。面对学生见义勇为的表现，高考制度将会出现何种变通，他是否会因为义举为自己赢得升学便利？相对早期一边倒的赞誉，一旦涉及这位少年的高考问题，舆论的表现谨慎了很多。少年在参加考试后，一些高校的积极表态再次引发争议，对于道德加分现象，多数人持反对态度。舆论这些反应似乎都显示，在规则面前，道德市场正在萎缩。

　　很多人自然而然地认为，上述舆论表现主要因为高考的巨大影响力。这个考试制度涉及多数人的利益，哪怕看似细微的环节，一旦暴露出公平性问题，无数人都会化身批评者。从河南的替考到辽宁本溪的体育加分，这些丑闻都让当地倍感压力。而围绕“夺刀少年”的类似争议，其实早些时候就已经出现，当初媒体曝光不少省份的高考加分项目中明确提及“思想品德”和“见义勇为”，此后舆论哗然，反对声不断。这也导致所谓的“道德加分”有名无实，鲜有地方敢为天下先。

　　评论者反复提到，高考道德加分就意味着公平减分，因为道德实在难以测量，一个人在突发事件中做出的义举值得表彰，但并不一定意味着他的道德水准就高人一等。当然，即便道德水准高人一等，加分也未必合理，毕竟这种充满功利色彩的道德激励，一旦普遍化就可能走向极端。若道德加分开了口子，往后是否会出现为加分而争做好人的现象？道德评比是否会出现腐败现象？这些问题看似杞人忧天，其实有一定的现实意义。

　　类似的反思其实早已出现。过去只有榜样才有的魅力，如今在平凡人身上同样绽放，这种变化来得突然，一度让很多地方乱了阵脚。有一段时间，各地涌现各行各业的“最美”群体，他们或在突发事件中见义勇为，或长年累月舍己为人，被报道后他们收获赞誉，当地也通过各种途径给予表彰。这种现象起初赢得民众掌声，但久而久之，就出现质疑的声音。人们开始担心，道德激励一旦过度，可能导致美德贬值，过度消费当事人的情怀与精神，将与初衷背道而驰。道德激励无疑有其必要，再细微的义举都值得铭记，至于方式，则有待变通。

　　美德值得推崇，但是，在一个越来越重视规则，且见义勇为现象不再稀缺的社会，道德激励日渐成为一件棘手甚至充满争议的事。“夺刀少年”放大了这种争议，正是在批评声中，各方在介入过程中显得相对谨慎。在互联网上，仍然有很多人鉴于“夺刀少年”的表现而主张对其提供特殊的升学通道，这可能与此次事件的特殊性有关；理性的人关心的是，如果对其给予特殊照顾，那么下一个“夺刀少年”出现时，各方该如何面对？在道德加分尚存争议的今天，恐怕到时只会争议多于共识。如此看来，讨论“夺刀少年”的升学问题，确有必要重申规则的重要性。