行业标准，在很大程度上有着行业“法律”的性质，是关系到所有人的准则，所以更需要充分博弈，以获得最佳方案。奶业标准制定的过程，却鲜少听取公众的意见，而即便是在某种程度上能代表公众的专家意见，也在最后的环节被莫名其妙翻盘，徒留下专家“说了又有什么用”的尴尬和愤懑。

　　闪动利益魅影的标准，难免引发黑箱操作的质疑。2005年的标准，曾公开了起草单位和起草人名单;2010年标准却付之阙如。公布名单，就是公开了责任。如果仅仅是幕后的甲乙丙丁参与制定，公众发现“奶酪”被动之后，滔滔民意知向谁边?

　　因为信息不对称、专业有局限，公众不一定能很好地参与到标准制定的过程中来。正因如此，尤其需要有人代表公众参与利益集团博弈，而不能让一些利益集团假专业之名，把持了标准制定中的话语权，扩大自己的利益范围，让低劣质量找到借口，黑心作坊纲举目张。

　　公众的意见不一定正确，有时候真理可能掌握在少数人手里，但少数人并没有垄断真理的权力。关键性标准改动，参与其事的专家都不清楚。“私相授受”，即便真理在握，也难以服众。正如专家所说，如果公开资料，说明理由，“只要能让大家信服，质疑的声音就没这么大”。

　　在一些具体问题中，谁来代表公众的利益?虽然是重要利益相关方，但公众是抽象概念，缺少能代表他们的主体。他们的意见，隐藏在“2000多条意见”中，埋葬在“广泛听取”中，即便事先有民意诉求、事后有民意反馈，在如标准制定这样的具体事务上，却往往不敌那些指向性强、诉求一致、拥有“核心知识”的利益集团。最终的结果难免是喧腾却无力的民意败下阵来，少数人却“食民而肥”。

　　但每个人都不可能永远处于“核心群体”之中。从这样的立场出发，在民生问题上，参与各方不能不敬畏民心、秉持良心。如果规则被利益破坏、公益被私利绑架，每个人都难免成为三聚氰胺奶粉喂食的“结石患儿”。京华时报(金苍)