如今，网络信息时代，常令人津津乐道的，是“10万+”。阅读、转发、点赞若是能达到这个数量，算是很牛的一件事。比如最近看到这样一则新闻：浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，明确指出在相关媒体发布文章达到微信“10万+”水平，可以被定为在一级学术期刊刊发。

　　你看，只要阅读量超过10万人次，都能算作论文了，而且是著名高等学府的论文。这样真的好吗？

　　支持者认为，这是与时俱进的改革。社会不仅需要在象牙塔内深居简出的苦行僧学者，也需要更多公众型学者。与其“闭门造车”，不如鼓励他们走近大众，用更加通俗化的语言、更加生活化的视角来阐述高深的学术问题。

　　不可否认，很长时间内一些核心期刊发表的学术论文，有着浓浓的“八股文”味道，读来味同嚼蜡，让人厌倦得很。其目的也并非“研究”或普及，只是为了职称晋升的需要罢了，还容易滋生暗箱操作、权钱交易。浙大开其先河，确立对优秀网文的认证评价体系，因此也被看成是一种“学术新风”。

　　不过，我却认为应该且慢为这种“改革”叫好。点击量高可以在一定程度上说明作品好，但衡量标准并非只有点击量这一条。比如，有的学术作品有很重要的学术贡献，但未必有什么点击量。需知，越是专业领域的瑰宝，越是很少人能看得懂、喜欢看。科学，很多时候都必须与孤独为伍。

　　此外，以“10万+”论英雄，很可能助长刷票、买粉等作弊行为，只要舍得花钱就能办得到。此举也很容易让人想起之前这样一件事：某小学的足球比赛，不比球技、不比成绩，最后只以“点赞”数量来决定冠军，引来一片口诛笔伐。

　　不可否认，长期以来学术评价体系的模式“固化”和途径单一，的确有让人诟病的地方。但换成现在只要“10万+”就够资格，同样也不可取。原本严肃、严谨的学术研究，可能会导致作者为了点击率而故意迎合大众，媚俗、当“标题党”、耸人听闻，甚至造假。点击率是上去了，口碑和信誉却下去了。如此一来，岂不是事与愿违？