一方说，如果改过自新，也不能消除不诚信记录，只会让人破罐子破摔，根本有违征信制度促进社会诚信的立法初衷。

　　另一方说，如果征信记录可以改写，那就好比为失信者打开了可以来回穿梭的“制度之门”，与其有空可钻，不如不开这道门。

　　上过信用“黑名单”，这个信用记录可以擦去吗？这是制定《上海市社会信用条例》要面对的一道难题。昨天下午，立法“微听证”开进浦东新区洋泾社区，几个信用立法核心问题，让来自社区的听证陈述人观点纷呈。

　　信用信息

　　肯定不是“一个筐”

　　什么是信用信息，它的内涵外延边界到底在哪里？究竟哪些信息，可以反映个人的信用状况？这是立法需要解决的核心问题之一。

　　目前，立法草案将信用信息定义为：可用以识别、分析、判断自然人、法人和其他组织守法、履约状况的客观数据和资料。

　　如此定义，听证陈述人几乎一边倒地表示：面太宽，不合适。

　　“这样的界定，面太广，违法的，可以用法律法规制裁，但由于失德造成的失信，如何规范？”听证陈述人、浦东新区人大代表丁仲良说，乱搭建，乱张贴，高空抛物，破坏绿化，公共场所吸烟，闯红灯、乱停车，一系列司空见惯的现象，这些行为造成的后果轻重不同，因此，对失信行为可否分类管理，市区两级平台，还有街镇一级，哪类征信信息进入哪个平台，立法要明确，进入平台后，要公示，以便公众知晓，不去触碰“信用底线”，防患于未然。

　　听证陈述人、锦天城律师事务所高级合伙人张必昌表达了类似的观点。他说，法定义务和约定义务基本涵盖了单位和自然人社会生活的方方面面，立法若对“信用”定义过宽，很容易与个人隐私、商业秘密保护相冲突。比如，依据婚姻法，一些传染性疾病不宜结婚，但患者无意或有意隐瞒病情结婚，是否该列入征信范围？

　　“总之，信用信息肯定不是一个筐。如果信用定义过宽，所有违法违约行为都纳入诚信体系，只会造成社会管理效率低下，反而难以提升社会诚信水平。”张必昌说，应当对义务履行的程度作出区分，信用立法能不能建立一个对信息的筛选、评判机制，不是所有违反法定和约定义务的行为都想当然作为信用信息被记录。

　　“黑名单”

　　公示5年是否机械

　　近年来，从食品安全、环境污染，到地铁乘车逃票，违法者纷纷进入各个系统的“黑名单”。

　　那么，政府部门和行业协会可以根据各自领域管理，需要建立严重失信名单——黑名单，并向社会发布，行政机关、行业协会等发布严重失信名单，有效期为5年。

　　在社会信用立法中，这样的“黑名单”公示制度是否必要、可行？

　　“同意！做生意，最恨不诚信。我公司开张后不久的第二笔生意，就遭遇了不诚信，10多万的生意，最后只拿到1万元，3个月差不多都白干了。企业要发展，经济要繁荣，太需要人人诚信。”听证陈述人、上海志昊房地产经纪事务所经理方志涛说，对特别严重失信的主体，应当有黑名单制度，既警醒了当事人，也放大了当事人的失信成本。黑名单制度本质上是一种联动惩戒的机制，是让社会各界都参与到对严重失信行为的制约中来。因此，对存在何种行为的单位和个人可以列入黑名单应当作出限制，涉及信息公开的，公开到什么程度，公开的期限都应做出规定。

　　不过，黑名单公示，以及5年有效期，却也遭遇了听证陈述人的不同意见——政府部门、行业协会基于各自行业、领域管理需要可建立黑名单，但黑名单本身是一种评价行为，应当仅限于内部使用，一旦对外公开，可能会涉及对当事人隐私权、名誉权等基本人权的损害。

　　“严重失信者，无视社会信用，惩戒和制约，很必要。但黑名单不能随意发布，即便发布，也要通过法定程序，特别要强调的是，依法公示的黑名单是市场主体而不能是自然人。”听证陈述人、洋泾街道平安办副主任科员黄艳说，同时，“黑名单”的有效期不能是机械的5年，而要看是否已经起到了惩戒作用，是否已经改正了失信行为。

　　信用修复

　　“制度之门”能开吗

　　如果，失信者主动纠正了失信行为，是否允许“信用修复”，消除失信记录？一种立法设想是，信息主体主动纠正失信行为，消除不利影响，原失信信息提供单位出具书面信用修复记录证明，市信用平台应当将其失信信息从平台查询界面上删除。

　　这样的立法规范，可行吗？

　　对此，同样富有基层工作实践经验的两位听证陈述人，观点却是针尖对麦芒。

　　“赞成，十分必要，可行。”洋泾街道桃二居民区党总支书记刘玉萍说，失信者主动纠错，不再重蹈复辙，立法的惩戒教育目的也就达到，依法消除失信记录，这是正向激励，避免里破罐子破摔，“比如，整治群租房，业主主动整改，不再群租，消除失信记录，有利于社区和谐。否则，难免提高整治难度，增加新矛盾。”

　　同样以“群租”为例，洋泾街道平安办副主任科员马兴华的看法截然不同，他说——不赞同消除失信记录！

　　因为工作关系，3年里，马兴华参与整治群租，遇到不止300套群租房，房源主要控制在二房东手里，依法处罚时，二房东罚不到，只罚大房东。“我们发了整改通知书，第一年，没有一个二房东主动整改，但我们态度坚决，第二年整改率达到50%，只不过二房东的违法成本还是远远低于违法收益。”马兴华说，如何釜底抽薪，信用“黑名单”对二房东就是撒手锏，如果失信信息可以修复，如何保证这个制度不被失信者利用？何况，失信记录，原本就是对过去诚信状况的真实记录，一旦失信，就不可消除记录，才能保证征信记录的客观公正性。因此，规范失信乱象，千万不能开“制度之门”。

　　那么，这道“制度之门”，究竟能开不能开？听证主持人、市人大财经委副主任委员马新生说，今年年底立法草案进入市人大常委会审议程序，听证议题的结果将一一见分晓。